Ухвала суду № 65347000, 14.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/4984/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 35071327,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних в розмірі 27967259,83 грн., 3% відсотків річних в розмірі 2016259,87 грн., пені в розмірі 5087808,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 07.05.2004 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 4. Станом на 01.08.2015 р. борг відповідача за період червень 2013 р. - січень, березень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. складає 35 071327,73 грн., а саме:

1) пеня - 5 087 808,03 грн. за липень 2014 р., березень 2015 р. - липень 2015 р.;

2) три відсотки річних - 2 016 259,87 грн. за червень 2013 р. - грудень 2014 р., березень - липень 2015 р.;

3) інфляційні - 27 967 259,83 грн. за червень 2013 р., листопад 2013 р. - січень 2015 р., квітень - липень 2015 р.

Сума заборгованості по пені, інфляційним та 3% річним складається з двох частин нарахувань, а саме:

1) пеня - 5 001 265,38 грн., інфляційні - 24 841 668,13 грн., 3% річних - 999492,69 грн. нараховані АК Харківобленерго відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на теперішній час залишилась не сплаченою (всього: 30 842 426,20 грн.);

2) пеня - 86 542,65 грн., інфляційні - 3 125 591,70 грн., 3% річних - 1 016 767,18 грн. нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків (всього: 4 228 901,53 грн.).

24.09.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 р.

Відповідачем, через канцелярію господарського суду 05.10.2015 р. за вх. № 40002, було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно даного клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/4984/15 до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи № 922/635/15, яка розглядається господарським судом Харківської області.

При цьому в обґрунтування клопотання відповідач вказував, що з доданих позивачем до позовної заяви розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені вбачається, що вказані нарахування здійснені позивачем на суму вартості електричної енергії, у т.ч. за вересень, жовтень, листопад 2013 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 р., яка є предметом розгляду по справі № 922/635/15. Суми вартості електричної енергії по договору № 4 від 07.05.2004 р., обґрунтованість розрахунку яких перевіряється в порядку експертизи у справі 922/635/15 є базою для нарахування річних, інфляційних та пені у справі № 922/4984/15. Провадження по справі № 922/635/15 триває, а рішення не прийнято. Факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи № 922/635/15 матимуть істотне значення для справи № 922/4984/15. Крім того, відповідач зазначав, що з наявних у матеріалах справи розрахунків 3% річних, індексу інфляції та пені про стягнення яких заявлено позивачем у цій справі, також вбачається, що вони нараховані позивачем на вартість електричної енергії за січень-лютий 2015 р. та березень 2015 р. по договору № 4 від 07.05.2004 р., вимоги про стягнення яких є предметом розгляду по справі № 922/1831/15 та № 922/2838/15 відповідно, провадження за якими зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року провадження у справі було зупинено.

Судом направлялися запити стосовно результатів розгляду справи № 922/635/15, проте на даний час розгляд вказаної справи триває.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 13.03.2017 року № 252 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді Доленчука Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2017 року, справу № 922/4984/15 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 922/4984/15 було зупинено 06.10.2015 року до розгляду справи № 922/635/15.

В свою чергу не зважаючи на довготривалий розгляд справи № 922/635/15, кінцеве рішення по вказаній справі на даний час не прийнято.

Відповідно до п. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.02.2017 року по справі №6-1957цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що довготривале зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4984/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2017 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд

Суддя ОСОБА_1 922/4984/15