Ухвала суду № 65346905, 16.03.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 927/254/17

Позивач: Фонд державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

Відповідач:Підприємство "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області,

вул. Шевченка, 105 А, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про виселення з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

відповідача : ОСОБА_1 - представник, довіреність №3 від 09.03.2017;

ОСОБА_2 - представник, довіреність №2 від 17.02.2017

Фондом державного майна України подано позов про виселення Підприємства "Навчально-методичний центр" Федерації профспілкових організацій Чернігівської області з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме будівлі літера А-7, загальною площею 3 502,3 кв. м., за адресою: вул. Шевченка, 105-А у м. Чернігові.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, на момент проведення судового засідання від 06.03.2017 відомості щодо отримання позивачем ухвали суду від 09.03.2017 про порушення провадження у справі відсутні.

До початку судового засідання журналістом філії ПАТ НСТУ "Чернігівська регіональна дирекція" ОСОБА_3 було подано заяву від 16.03.2017 про присутність при розгляді справи №927/254/17 та здіснення аудіо запису розгляду даної справи.

Окрім того, до початку судового засідання журналістом філії ПАТ НСТУ "Чернігівська регіональна дирекція" ОСОБА_4 було подано заяву про присутність при розгляді справи №927/254/17 та здійснення відео зйомки розгляду даної справи з метою висвітлення розгляду справи про державне майно у випуску новин.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення таких заяв.

Усі вищевказані заяви було судом задоволено, розгляд справи здійснювався за допомогою засобів відео та аудіо зйомки.

До початку судового засідання на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні через відсутність бюджетного фінансування за відповідною державною програмою, зважаючи на велику кількість судових справ призначених на 16.03.2017 та велику завантаженість співробітників юридичного департаменту позивача. До даного клопотання було додано копію довіреності на представника.

Представником відповідача було наголошено суду, що подана ним заява від 09.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду судом розглянута не була, а тому розгляд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є передчасним, зважаючи на відсутність результатів розгляду поданої представником відповідача заяви.

В свою чергу судом було повідомлено представнику відповідача, що суд вважає за доцільне здійснити розгляд поданої ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду за присутності уповноваженого представника позивача, а тому питання щодо розгляду поданої ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду слід відкласти до наступного судового засідання.

Представник відповідача повідомив, що погоджується з такою позицією суду та не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на зазначене вище, беручи до уваги, що подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи не суперечить ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання представника позивача.

Інших заяв та клопотань заявлено не було.

На запитання суду щодо подачі представниками відповідача відзиву на позов, представник відповідача повідомив суд про неможливість подання сформованого відзиву на позовну заяву, оскільки у поданій позовній заяві чітко не сформовано підстави та правові обґрунтування пред'явлення такого позову.

Зважаючи на таку позицію представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання пояснень щодо підстав та правових обґрунтувань заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників відповідача, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам зявитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23 " березня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

2. Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання .

Позивачу надати: належні та допустимі докази фактичного знаходження відповідача у спірному приміщенні та його фактичного використання відповідачем, додаткові докази по суті спору та на підтвердження позиції викладеної у позові (за наявності), докази в підтвердження неможливості здійснення повноважень власника позивачем та реалізації свого право як власника на об'єкт нерухомості; докази на підтвердження літерування об'єкту нерухомості саме як А-7 площею 3502,3 кв. м по вул. Шевченка 105-А в м. Чернігів; чітко визначити підстави та правові обґрунтування предмету пред'явленого позову.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази в підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання .

Суддя Фетисова І.А.