Ухвала суду № 65346803, 15.03.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" березня 2017 р.Справа № 5/1922-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

За позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 143 366,86 грн., з яких 139 781,29 грн. - основний борг, пеня 3 585,57 грн.

розгляд заяви ТОВ "Октант - центр" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.01.2017р.

за участю ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.10р. позов першого заступника прокурора Хмельницької області м.Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 143 366,86 грн., з яких 139 781,29 грн. основна заборгованість, пеня 3 585,57 грн. задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с.Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139 781,29 грн. (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3 585,57 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 57 коп.) пені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 1 433,67 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 67 коп.) державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Дане рішення суду відповідачем оскаржувалось до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. апеляційну скаргу відповідача - ЗАТ "Октант" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. скасоване та прийнято нове:

"Позов задоволити. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с. Копистин, вул. В.Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139 781,29 грн. (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3 585,57 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 57 коп.) пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 1 433,67 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 67 коп.) державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень)".

Ухвалою суду від 14.06.11р. було видано накази від 14.06.2011р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 5/1922-10.

За ухвалою суду від 17 жовтня 2011р. видано дублікат наказу від 14.06.2011р. по справі № 5/1922-10 наступного змісту : Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький (вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с. Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 139 781,29 грн. (сто тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 29 коп.) боргу, 3 585,57 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят пять гривень 57 коп.) пені. Оригінал наказу від 14.06.2011р. по справі № 5/1922-10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.11.13р. проведено заміну відповідача у справі з Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький, вул. Озерна,20 (код ЄДРПОУ 30145299) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" м. Хмельницький вул. Озерна,20 (код ЄДРПОУ 30145299).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант - центр" м. Хмельницький у відповідності до ст.117 ГПК України звернулося до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу.

В ході судового розгляду заяви повноважним представником Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" подано заперечення на заяву відповідача, в якому просить суд застосувати позовну давність та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в задоволенні заяви. Посилається на ч.ч. 1, 2, 4 ст.117 ГПК України, п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Наказ господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р., яка не була скасована в касаційному порядку, не переглядалась за нововиявленими обставинами, а отже набрала законної сили. Вважає, що оскільки наказ суду виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому він не може бути визнаний таким що не підлягає до виконання з підстави помилкової видачі або з інших підстав. Стверджує, що наказ від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 повністю відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Звертає увагу на те, що наказ господарського суду від 14.06.2011р. № 5/1922-10 на даний час в добровільному порядку боржником не виконаний.

Окрім того, вимоги НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Октант-центр" за наказом № 5/1922-10 від 14.06.2011р. заявлялись як кредиторські вимоги до боржника, які були досліджені та визнані ОСОБА_4 особисто, що підтверджується повідомленням про результати розгляду заяви № 122 від 01.12.2014р.

Посилання заявника на практику Верховного Суду України у справах № 7/5005/2240/2012 та № 11/5005/2290/2012 є помилковим, оскільки, як вбачається з поданої заяви, ТОВ Октант-центр не було досліджено підстав позовних вимог, які були предметом розгляду в межах зазначених судових справ.

Зокрема, позовні заяви у справах № 7/5005/2240/2012 та № 11/5005/2290/2012 про стягнення чергових лізингових платежів були подані позивачем до суду вже після того як техніка була вилучена в Лізингоодержувача.

А саме, у справі № 7/5005/2240/2012 техніка Лізингоодержувачем була повернена до Лізингодавця за актом від 29.04.2011р., а справа порушена 12.03.2012р., у справі № 11/5005/2290/2012 техніка Лізингоодержувачем була повернена до Лізингодавця за актом від 29.04.2011р., а справа порушена 12.03.2012р.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовними заявами про стягнення з відповідача лізингових платежів, в т.ч. і вартості техніки, майже через рік після вилучення в Лізингоодержувача техніки.

Натомість рішення суду у справі № 5/1922-10 стосується стягнення заборгованості, яка виникла згідно договорів лізингу № 22-08-36 спл від 31.01.2008р. та № 22-07-687 спл від 18.10.2007р. у період, в якому сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні ТОВ Октант-центр, тобто в період до її вилучення за виконавчими написами нотаріуса.

Звертає увагу, що дана обставина додатково досліджена господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом та викладена в рішенні від 03.07.2014р. та постанові від 24.12.2014р. № 910/11334/14 та не потребує додаткового встановлення з огляду на її преюдиціальне значення.

В 2014р. ТОВ "Октант-центр" звертався до господарського суду м. Києва з позовними вимогами про стягнення з НАК "Украгролізинг" сплачених за договорами лізингу №22-08-36 спл від 31.01.2008р. та №22-07-687 спл від 18.10.2007р. лізингових платежів, як збитків, які, як вважало ТОВ Октант-центр, зазнало через вилучення в них лізингової техніки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2014р. № 910/11334/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р., в позові ТОВ Октант-центр відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд в постанові № 910/11334/14 від 24.12.2014р. зазначив:

... Спір у справі №5/1922-10 розглянутий судом про стягнення заборгованості, що виникла по договору №22-07-687 спл від 18.10.2007р. за період 25.10.2010р., за договором №22-08-36 спл від 31.01.2008р. за період 05.08.2010р.

В будь-якому випадку, заборгованість, яка заявлялась до стягнення в межах справи №5/1922-10 виникла згідно договорів прямого лізингу у період, в якому сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні позивача (лізингоодержувача -ТОВ Октант-центр), тобто в період до її вилучення за виконавчими написами, які оспорювались позивачем:

В межах судової справи №5/1922-10 розглядались вимоги про стягнення боргу за договором №22-07-687 спл від 18.10.2007р. за період 25.10.2010р., тоді як вилучення предмету лізингу відбулось 06.04.2011р.

Вимоги про стягнення боргу за договором №22-07-687 спл від 18.10.2007р. розглянуті за період 05.08.2010р., а вилучення предмету лізингу відбулось 14.10.2010р.

Сплата лізингових платежів передбачена положеннями договорів №22-07-687 спл від 18.10.2007р. та №22-08-36 спл від 31.01.2008р., а правомірність чи неправомірність вчинених в подальшому написів та вилучення в подальшому предметів лізингу з користування позивача (ТОВ Октант-центр) не надає права вимоги на повернення коштів про які стверджував у позовній заяві позивач....

При цьому оскільки, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. у справі № 5/1922-10 набрала законної сили, тому зобов'язання в ТОВ "Октант-центр" щодо оплати заборгованості в даному випадку виникає не тільки з договорів лізингу, але й з рішення суду яке є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене вважає, що міркування заявника про те, що повернення ТОВ Октант-центр лізингового майна є тією іншою підставою за наявності якої наказ суду необхідно визнати таким що не підлягає до виконання є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Окрім того, відмова Лізингодавця від договору, повернення Лізингоодержувачем лізингового майна та видача судом наказу № 5/1922-10 відбулися в 2011р., а статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності в межах якої особа може звернутися за захистом свого порушено права тривалістю в три роки. Тобто, повернувши в 2011р. техніку ТОВ Октант-центр мало право звернутися до 2014р. включно за захистом свої прав.

Заява ТОВ Октант-центр про визнання наказу суду № 5/1922-10 від 14.06.2011р. таким що не підлягає виконанню подана до суду в 15.12.2016р., тобто є такою що подана з пропущенням строку позовної давності.

Прокуратура Хмельницької області подала заперечення (вх. № 05-22/1367/17 від 08.02.2017р.) в якому просить відмовити ТОВ "Октант-центр" у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн., який є частиною вартості предметів лізингу, що знаходились у користуванні заявника за договорами лізингу № 22-08-36 спл від 31.01.2008р. та № 22-07-687 спл від 18.10.2007. Звертає увагу на те, що у викладених доводах заявник ТОВ "Октант-центр" посилається на практику Верховного Суду України у справах №№ 7/5005/2240/2012 та 5005/2290/2012. Вважає, що заява ТОВ "Октант-центр" є безпідставно поданою та не підлягає задоволенню.

Посилається на ч.ч.1,2 ст.117 ГПК України, п. 3.3 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" яким роз'яснено, що саме частина 4 статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку вказаної статті.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 у справі № 5/1922-10 виданий на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р., яка набрала законної сили.

Оскільки наказ суду виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому він не може бути визнаний таким що не підлягає до виконання з підстави помилкової видачі або з інших підстав.

Окрім того, наказ від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Також наказ господарського суду від 14.06.2011р. № 5/1922-10 на теперішній час в добровільному порядку боржником не виконаний, що було досліджено господарським судом Хмельницької області, Рівненським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та Верховним судом України в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ Октант-центр (ухвала від 24.07.2014, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014, постанова Верховного Суду України від 15.04.2015, постанова Вищого господарського суду України від 04.06.2015).

Разом з тим, вимоги НАК "Украгролізинг" до ТОВ "Октант-центр" за наказом № 5/1922-10 від 14.06.2011р. заявлялись як кредиторські вимоги до боржника, які були досліджені та визнані ОСОБА_4 особисто, що підтверджується повідомленням про результати розгляду заяви № 122 від 01.12.2014р.

Посилання заявника на практику Верховного Суду України у справах № 7/5005/2240/2012 та № 11/5005/2290/2012 є помилковим, оскільки, як вбачається з поданої заяви, ТОВ Октант-центр не було досліджено підстав позовних вимог, які були предметом розгляду в межах зазначених судових справ.

Рішення суду у справі № 5/1922-10 стосується стягнення заборгованості, яка виникла згідно договорів лізингу № 22-08-36 спл від 31.01.2008 та № 22-07-687 спл від 18.10.2007 у період, в якому сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні ТОВ Октант-центр, тобто в період до її вилучення за виконавчими написами нотаріуса.

Зазначена обставина додатково досліджена господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом та викладена в рішенні від 03.07.2014р. та постанові від 24.12.2014 № 910/11334/14 та не потребує додаткового встановлення з огляду на її преюдиціальне значення.

Відмова лізингодавця від договору, повернення лізингоодержувачем лізингового майна та видача судом наказу № 5/1922-10 відбулося в 2011р., а статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності в межах якої особа може звернутися за захистом свого порушено права тривалістю в три роки.

Тобто, повернувши у 2011 році техніку, ТОВ Октант-центр вправі було звернутися до 2014 року включно за захистом своїх прав.

Заява ТОВ "Октант-центр" про визнання наказу суду № 5/1922-10 від 14.06.2011 таким що не підлягає виконанню подана до суду в 15.12.2016р., тобто є такою що подана з пропущенням строку позовної давності.

Тоді як ТОВ "Октант-центр" подано (вх. № 05-22/2148/17 від 27.02.2017р.) додаткові пояснення до заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню частково.

Прокуратура Хмельницької області та Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" заперечують проти поданої ТОВ "Октант-Центр" заяви, посилаючись на те, що :

1) наказ було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому він не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню;

2) вимоги за даним наказом були заявлені в межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" та визнані ОСОБА_4 (вих. № 122 від 01.12.2014р.);

3) протягом періоду, за який стягнута заборгованість, предмет лізингу перебував у користуванні ТОВ "Октант-Центр", що встановлено преюдиційними рішеннями судів ;

4) пропущено позовну давність для звернення до суду.

Звертає увагу суду на те, що предметом доказування є наявність чи відсутність на час розгляду заяви у ТОВ "Октант-Центр" обов'язку щодо сплати на користь НАК "Украгролізинг" лізингових платежів в сумі 139 781,29 грн. згідно договорів лізингу № 22-08-36 спл від 31.01.2008р. і № 22-07-687спл від 18.10.2007р.

Посилається на ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Матеріалами справи підтверджено, що після видачі судом наказу ПАК "Украгролізинг" в односторонньому випадку було розірвано договори лізингу, крім того було проведено вилучення предметів лізингу, а отже припинились зобов'язання ТОВ "Октант-Центр" із сплати лізингових платежів, які залишились несплаченими на момент розірвання договору.

Стверджує, що стягнутий основний борг за договором лізингу № 22-07-687спл від 18.10.2007р. в сумі 46 342 грн. являє собою виключно відшкодування вартості частини техніки; стягнутий основний борг за договором лізингу № 22-08-36спл від 31.01.2008р. в сумі 93 439,29 грн. являє собою відшкодування вартості частини техніки - 69 214,29 грн. та щорічну винагороду за передану в лізинг техніку - 24 225 грн.

Договорами лізингу не передбачено внесення такої складової лізингових платежів як плати за користування предметами лізингу (оренди) чи іншого подібного платежу.

Вважає, що у відповідності до наказу суду має місце вимога стягувача до боржника сплатити лізингові платежі, які є частиною вартості предметів лізингу, в той час як у стягувача відсутній обов'язок передати боржнику взамін у власність предмети лізингу за отримані від боржника лізингові платежі.

Відповідно до висновків Верховного суду України у його постановах від 29.10.2013р. у справі № 7/5005/2240/2012, від 01.10.2013 у справі № 11/5005/2290/2012 після розірвання договору лізингу не підлягає сплаті на користь лізингодавця така складова лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, яке залишилося у власності лізингодавця.

Наведене дає підстави для висновку, що будь-які можливі домовленості сторін про зворотнє не ґрунтуються на законі.

Ні прокуратурою Хмельницької області, ні Хмельницькою філією НАК "Украгролізинг" не надано належних та допустимих доказів існування на даний час у ТОВ "Октант-Центр" договірного обов'язку щодо сплати на користь НАК "Украгролізинг" лізингових платежів.

Вважає, що доводи Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" про те, що обов'язки ТОВ "Октант-Центр" щодо сплати лізингових платежів виникли із рішення суду, не ґрунтуються на законодавстві, оскільки такі обов'язки виникли саме із договорів лізингу.

Судові рішення, на які посилаються прокуратура Хмельницької області та Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", не мають ніякого преюдиційного значення, оскільки, такими судовими рішеннями досліджувалось питання повернення вже сплачених лізингових платежів, а не платежів, які були присуджені до сплати рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі № 5/1922-10.

Звертає увагу, що підставою для визнання частини грошових вимог НАК "Украгролізинг" у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" є рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі № 5/1922-10. Тобто, спростування наявності обов'язку ТОВ "Октант-Центр" здійснювати лізингові платежі проводиться у справі № 5/1922-10, після чого слід переглянути за нововиявленими обставинами судові рішення у справі № 924/159/14.

Стверджує, що визнання грошових вимог НАК "Украгролізинг" у справі № 924/159/14 є похідним від рішення суду у справі № 5/1922-10 та не впливає на вирішення процесуальних питань у справі № 5/1922-10.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ "Октант-Центр" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті :

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Судом встановлено, що наказ господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу знаходиться на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області у зведеному виконавчому провадженні № 15197686 і стягнення за ним не проводилось.

Доказів того, що боржник у семиденний строк добровільно виконав рішення суду заявником суду не надано.

При цьому вказані заявником обставини не входять до переліку підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Отже, заява ТОВ"Октант - центр" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ"Октант - центр" (вх. № 05-08/2806/16 від 15.12.2016р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі № 5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу - відмовити.

СуддяІ.В. Грамчук

Віддруковано 6 примірників: 1 до справи; 2-3 позивачу (с.Копистин вул.В.Чорновола,88 Хмельницького району, м. Хмельницька, вул.Свободи,3/1, к.3), 4 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Озерна,20) 5- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Тернопільська,13/2), 6 - прокуратурі області реком.