Ухвала суду № 65346762, 16.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 922/646/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Яковлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", с. Яковлівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, с. Розсошенці, 2. ОСОБА_3, с. Розсошенці про стягнення 975828,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" матеріальної шкоди в розмірі 975828,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська" з часткою в розмірі 19% та у четвертому кварталі 2014 року позивачу були нараховані девіденди у розмірі 2038180,00 грн., які були виплачені частками: в четвертому кварталі 2014 року в сумі - 803180,00 грн., в першому кварталі 2015 року в сумі - 157453,00 грн., в другому кварталі 2015 року в сумі - 45543,00 грн. та в третьому кварталі 2015 року в сумі - 212762,00 грн. Таким чином, невиплачена сума девідендів за четвертий квартал 2014 року складає 819242 грн. Крім того, за порушення відповідачем грошових зобов'язань щодо виплати позивачу девідендів, останнім заявлено до стягнення 3% річних в сумі 32926,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 123623,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2017 р. о 15:00 год.

15 березня 2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача по даній справі надійшла заява - позовна заява про стягнення боргу (вх. №8798), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Яковлівська" на користь ОСОБА_1 957636,65 грн. дивідендів (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми).

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 957636,65 грн. дивідендів (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми), замість матеріальної шкоди в розмірі 975828,40 грн. як було заявлено по позовній заяві, за якою судом порушено провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.10, п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Крім того, у п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви та змісту "позовної заяви" (вх.8798 від 15.03.2017), суд розцінює "позовну заяву" (вх.8798 від 15.03.2017) як подання заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, позивачем на підтвердження відповідних обставин надано тільки опис вкладення до цінного листа від 14.03.2017.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та третіх осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу його заяви на 8-ми аркушах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№8798 від 15.03.2017) ОСОБА_1 та додані до неї документи на 8-ми аркушах, та поштовий конверт - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова