Рішення № 65346428, 09.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р. Справа №910/22866/16За позовом Державного підприємства " Ізмаїльський морський торговельний порт "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОЛК КОНСАЛТИНГ "

Про стягнення 24992,57 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лобуренка С.В. - предст.

Рішення прийняте 09.03.2017 р., оскільки в судовому засіданні 19.01.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 23.02.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - державне підприємство " Ізмаїльський морський торговельний порт " звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " ТОЛК КОНСАЛТИНГ " 24992,57 грн., з яких: 21621,60 грн. основний борг, 136,64 грн. - 3% річних, 1339,18 грн. пеня, 1185,41 грн. - 7% штраф та 709,74 грн. збитки від інфляції.

09.03.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 43005,36 грн., з яких: 35532,00 грн. основний борг, 3258,39 грн. пеня, 348,34 грн. - 3% річних, 2159,13 грн. - 7% штраф та 1707,50 грн. збитки від інфляції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р. між державним підприємством " Ізмаїльський морський торговельний порт " ( позивачем, підприємством ) та товариством з обмеженою відповідальністю " ТОЛК КОНСАЛТИНГ " ( відповідачем, клієнтом ) був укладений договір № 08-П про надання послуг зі зберігання вантажу.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався забезпечити зберігання вантажу, який переданий відповідачу Одеською митницею ДФС на відповідальне зберігання, згідно протоколу № 7 від 11.05.2016 р. " Про проведення випадкової вибірки ( лото трону ) місця зберігання товарів ".

Згідно додатку № 1 до договору на зберіганні знаходиться вугілля орієнтовно 450,00 тон, фактична кількість якого буде визначена за результатами зважування при відвантажені з ДП " ІЗМ МТП " на транспорт ТОВ " ТОЛК КОНСАЛТИНГ "

Вартість зберігання вантажу 0,28 грн. за тону на добу.

Відповідно до п. 3.1 договору № 08-П від 05.08.2016 р. відповідач здійснює своєчасну оплату рахунків ДП " ІЗМ МТП " на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що оплату рахунків відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячно, протягом 5 робочих днів від дати виставлення рахунку.

Оплату послуг зі зберігання вантажу за період з травня по липень 2016 р. відповідач зобов'язаний здійснювати протягом 10 ( десяти ) робочих днів з моменту підписання цього договору, на підставі виставлених позивачем рахунків. ( п. 4.3 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що за період з 11.05.2016 р. по 31.07.2016 р. відповідачу були надані послуги зі зберігання вантажу на загальну суму 26308,80 грн., що підтверджується

Натомість, відповідачем вказані послуги оплачені лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 21621,60 грн.

Пунктом 7.3 договору № 08-П від 05.08.2016 р. передбачено, що за порушення клієнтом більш ніж 5 робочих днів строків оплати виставлених рахунків, підприємство має право стягнути з клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 ( тридцяти ) робочих днів, підприємство має право стягнути з клієнта додатково штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 1339,18 грн., 3% річних в розмірі 136,64 грн., 7% штрафу в розмірі 1185,41 грн. та збитки від інфляції в розмірі 709,74 грн.

09.03.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 43005,36 грн., з яких: 35532,00 грн. основний борг, 3258,39 грн. пеня, 348,34 грн. - 3% річних, 2159,13 грн. - 7% штраф та 1707,50 грн. збитки від інфляції.

У задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивач безпідставно збільшив період заборгованості, яка була визначена в позовній заяві.

Фактично позивач змінив предмет позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " ТОЛК КОНСАЛТИНГ " ( 03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж, код 34483307 ) на користь державного підприємства " Ізмаїльський морський торговельний порт " ( 68600, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код 01125815 ) 21621 ( двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну ) грн. 60 коп. основного боргу, 1339 ( одну тисячу триста тридцять дев'ять ) грн. 18 коп. пені, 136 ( сто тридцять шість ) грн. 64 коп. - 3% річних, 1185 ( одну тисячу сто вісімдесят п'ять ) грн. 41 коп. - 7% штрафу, 709 ( сімсот дев'ять ) грн. 74 коп. збитків від інфляції, 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 13.03.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук