Ухвала суду № 65346389, 14.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/6749/15-гЗа скаргою Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області

у справі № 910/6749/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"

до Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від боржника (позивача): не з'явився

від стягувача (відповідача, скаржника): Демченко О.В. (довіреність № 37 від 03.01.2017)

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 по справі №910/6749/15-г позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 у справі № 910/6749/15-г задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - Інжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 8038,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2016 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 8038,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

09.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6749/15-г, вказана справа була передана на розгляд судді Турчин С.О. для розгляду вищевказаної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 розгляд скарги відкладено на 14.03.2017.

Представники боржника та державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області в судове засідання 14.03.2017 не з'явився.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні 14.03.2017 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 14.03.2017 суд, розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність службових осіб відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області щодо проведення виконавчих дій з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору - неправомірною та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору у двомісячний строк.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що 13.05.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області заяву про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 8038, 40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржник вказує, що 24.05.2016 головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Скарга мотивована тим, що всупереч приписам ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не вчиняються дії з примусового виконання рішення у строки визначені зазначеною нормою.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як вбачається із доданих до скарги документів, 13.05.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 8038,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Виконавче провадження за вказаним наказом, як зазначено скаржником, було відкрите 24.05.2016.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, як вбачається із наявних у матеріалах справи документах, виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, у строки визначені в ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області не вчинені. Доказів протилежного суду учасниками виконавчого провадження не надано.

Жодних документів, що підтверджують вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 суду не надано.

Органом державної виконавчої служби не було надано суду копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 11.03.2016 по справі №910/6749/15-г, які б підтверджували здійснення державним виконавцем відповідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання бездіяльності службових осіб відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області щодо проведення виконавчих дій з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору - неправомірною.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням наведеного, оскільки у суду відсутні докази вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 8038,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а органом державної виконавчої служби обставин наведених у скарзі не спростовано, то суд дішов висновку про необхідність зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору. При цьому, вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії у двомісячний строк задоволенню не підлягає, оскільки приписами ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" двомісячний строк для проведення виконавчих дій був встановлений тільки для рішень немайнового характеру. Також згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII відповідних строків для вчинення виконавчих дій не встановлено.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства" Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність службових осіб відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області щодо проведення виконавчих дій з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6749/15-г про стягнення з ТОВ "ЮТЕМ Інжинірінг" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин