Рішення № 65346079, 15.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/1483/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1483/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Байєр», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фіскальної служби України Київська Митниця ДФС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 GEREXAGRI B.V., Нідерланди

про захист прав інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача:ОСОБА_4 - довіреність б/н від 23.05.2016;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 22.12.2016;

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 22.09.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» (відповідач) про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Альфа Хімгруп» є власником патенту на Корисну модель № 90000 «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.05.2014, дата подання заявки 28.11.2013, формула корисної моделі: манкоцеб 400-800 г/кг, цимоксаніл 20-80 г/кг. Вказана корисна модель також внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 2951 від 26.02.2016. Тому позивач просить суд зупинити пропуск на митну територію України товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1483/16, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фіскальну службу України Київську Митницю ДФС.

Ухвалою суду від 13.05.2016 розгляд справи, на підставі клопотання відповідача був відкладений.

Крім того, ухвалою суду від 13.05.2016, на підставі поданої позивачем, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заяви, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг, який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022.

Представник позивача в судове засідання 01.06.2016 не зявився, проте 01.06.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником третьої особи надані суду письмові пояснення у справі № 911/1483/16, в яких останнім зазначено, що на підставі ухвали суду від 13.05.2016, останнім продовжено термін призупинення митного оформлення товару - корисна модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», власником якого є позивач, з підстав відсутності у митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності відомостей про ТОВ «Байєр», як імпортера препаратів, в яких може бути використано корисну модель «Фунгіцидна композиції для обробки рослин картоплі» та можливе використання корисної моделі без дозволу власника патенту України № 90000.

Крім того, представником відповідача, на підставі ст. 27 ГПК України, надана суду заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію GEREXAGRI B.V. (Нідерланди, Tankhoofd 10, 3196 KE, Vodelingenplaat Rotterdam, the Netherlands), виробника та відправника товару - «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50г/кг», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Розглянувши в судовому засіданні 01.06.2016 вищезазначене клопотання суд, виходячи з приписів статті 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанію GEREXAGRI B.V. (Нідерланди, Tankhoofd 10, 3196 KE, Vodelingenplaat Rotterdam, the Netherlands), проте оскільки, зазначена юридична особа зареєстрована та знаходиться на території Нідерландів, судом, на підставі Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965, здійснено заходи щодо належного повідомлення останнього шляхом повідомлення через Центральний Орган Нідерландів.

Таким чином, ухвалою суду від 01.06.2016, залучено до часті у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - компанію GEREXAGRI B.V. (Нідерланди, Tankhoofd 10, 3196 KE, Vodelingenplaat Rotterdam, the Netherlands), а розгляд справи відкладено на 30.11.2016 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 30.11.2016 відповідачем надано клопотання б/н від 30.11.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1483/16.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на те, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/10071/16 за позовом ТОВ «Байєр» до Державної служби інтелектуальної власності України та ТОВ «Альфа Хімгруп» про визнання недійсним патенту № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картопля». Крім того, в даній справі вже є висновок судового експерта № 1116 від 15.11.2016, в якому судовий експерт встановив, що матеріали справи № 910/10071/16 містять відомості, які свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картопля», умовам патентоздатності, а саме «новизна» на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798.

Присутнім представником третьої особи на стороні позивача не надано суду заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2016 зупинено провадження у справі № 911/1483/16 до винесення рішення господарським судом м. Києва у справі № 910/10071/16 за позовом ТОВ «Байєр» до Державної служби інтелектуальної власності України та ТОВ «Альфа Хімгруп» про визнання недійсним патенту № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картопля» та набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2016 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 у справі № 911/1483/16.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено державну реєстрацію заміни найменування ТОВ «Альфа Хімгруп» на ТОВ «Альфа ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 37250244).

23.01.2017 до господарського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про поновлення провадження у справі № 911/1483/16, яке обґрунтоване тим, що 19.12.2016 господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 910/10071/16, яким позовні вимоги ТОВ «Байєр» задоволено повністю.

Ухвалою суду від 24.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/1483/16 та призначено її до розгляду на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 представником відповідача надані письмові пояснення, в яких останній вказує на те, що оскільки за рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/10071/16, патент України № 90000 визнаний недійсним, а відтак є таким, права на який не набуті у позивача, а отже й немає підстав для захисту прав позивача, у звязку з їх відсутністю.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2017 не зявився, про причини невяки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба інтелектуальної власності України, за результатами формальної експертизи заявки № u2013 13798, проведеної Державним підприємством «Український інститут промислової власності», видала товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ХІМГРУП», патент України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі».

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації щодо патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», заявка № u2013 13798 на видачу патенту на вказану корисну модель була подана 28.11.2013, публікація про видачу патенту була здійснена 12.05.2014, Бюл. № 9, власник патенту товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ХІМГРУП», очікувана дата закінчення терміну дії патенту 28.11.2023.

Формула корисної моделі за патентом України № 90000 складається з одного незалежного пункту та одного залежного пункту, які викладені наступним чином

« 1. Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі у формі змочувального порошку, що включає як активний компонент манкоцеб та допоміжні компоненти, яка відрізняється тим, що додатково містить цимоксаніл як активний компонент при наступному співвідношенні компонентів, г/кг:

Манкоцеб 400-800

Цимоксаніл 20-80

Допоміжні компоненти решта

2. Фунгіцидна композиція за п. 1, яка відрізняється тим, що має норми витрати 2,0-2,5кг/га».

Предметом спору у даній справі є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2», на підставі ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» щодо забори відповідачу ввозити на митну територію України товар, з порушенням прав інтелектуальної власності, зокрема, не отримавши дозволу на ввезення товару, який містить в собі корисну модель позивача.

20.04.2016 Київська митниця ДФС звернулась до позивача із листом № 3840/2/10-70-18-04-47 про призупинення митного оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який було заявлено до митного оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Байєр», згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022.

Як вказує позивач, такі дії відповідача щодо ввезення на митну територію «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг» порушує права позивача на використання корисної моделі «Фунгізидна композиція для обробки рослин картоплі» за патентом № 90000, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.05.2014.

Однак за твердженням відповідача, реєстрація позивачем патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» порушує права та охоронюваний законом інтерес відповідача, зокрема, на продаж останнім препарату «Наутіл» на території України.

Так, відповідач зазначив, що останній являється світовим виробником оригінальних та генеричних засобів захисту рослин, хімічних речовин та насіння та має законний інтерес у імпорті та продажі на території України препарату «Наутіл». Даний препарат відповідає всім вимогам діючого законодавства України і є дозволеним до продажу, що підтверджується посвідченням серії Б № 04296 від 15.01.2016 р. про державну реєстрацію його Міністерством екології та природних ресурсів.

Пунктом 83 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», визначено, що особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція, встановлена у частині другій статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Згідно з цією нормою будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

- продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

- існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Отже, за цією нормою патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу. Тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила цей продукт.

Суб'єктом використання промислового зразка в розумінні Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок», може бути не лише виробник, але й будь-яка інша особа, що застосовує річ, виготовлену з використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка.

Статтями 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки" установлено підстави визнання недійсними патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки.

Позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з'ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. При цьому слід враховувати тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 N 18-рп/2004.

Так, у червні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги ТОВ «Байєр» обґрунтовує тим, що патент України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним в Законі України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», щодо умов його новизни. При цьому, ТОВ «Байєр» зазначає, що оскаржуваний патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки препарат «Наутіл», який імпортує на територію України ТОВ «Байєр», виготовлявся за формулою раніше, ніж ТОВ «Альфа ОСОБА_2» подав заявку на реєстрацію вказаного патенту. Більше того, в світі станом на дату подання заявки на оскаржуваний патент діяли інші патенти, зареєстровані на інших осіб, які мають спільну формулу із оскаржуваним патентом.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» задоволено повністю; визнано недійсним патент України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі»; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 набрало законної сили.

Листом № 1-12/841 від 30.01.2017 Державної служби інтелектуальної власності України, повідомлено, що 18.01.2017 внесено відомості про визнання патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» недійсним повністю за рішенням суду. На підтвердження вказаного, ТОВ «Байєр» надав до господарського суду витяг з спеціалізованої бази даних «Винаходи» (корисні моделі) в Україні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 визнано недійсним патент України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», за захистом прав на яку звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2», що в свою чергу вказує на відсутність зі сторони відповідача порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_2» не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 14.03.2017

Суддя О.О. Христенко