Рішення № 65346, 24.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.06 Справа № 13/270.

За позовом приватного підприємства “Баядера”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Сорокинський Торгівельний Дім”, м. Краснодон

про стягнення 28888 грн. 06 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 16.06.2006 р. на 11 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення 26 264 грн. 89 коп. боргу, 1701 грн. 80 коп., пені, 269 грн. 04 коп. річних та 652 грн. 33 коп. збитків від інфляції.

Позивач 06.07.2006 р. повідомив суд про часткову оплату боргу відповідачем, а саме 30.05.2006 р. –10000 грн. 00 коп., 01.06.06 р. –4000 грн. 00 коп. та 03.07.2006 р. - 3000 грн. 00 коп., та повідомив що сума основного боргу складає 6264 грн. 89 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 20 грудня 2005 року був укладений договір купівлі-продажу № 681 відповідно до якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар (алкогольні та безалкогольні напої), а відповідач одержати їх оплатити протягом семі календарних днів з дня одержання товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (п. 5.1. договору).

Після укладення договору позивач поставив відповідачу товар за наступними накладними:

№ 1177339 від 20.12.2005 р. на суму 592 грн. 66 коп.

№ 117894 від 23.12.2005 р. на суму 1861 грн. 33 коп.

№ 118138 від 30.12.2005 р. на суму 1760 грн. 87 коп.

№ 118139 від 30.12.2005 р. на суму 495 грн. 68 коп.

№ 118140 від 30.12.2005 р. на суму 518 грн. 87 коп.

№ 118143 від 30.12.2005 р. на суму 1174 грн. 90 коп.

№ 118201 від 03.01.2006 р. на суму 303 грн. 44 коп.

№ 118205 від 03.01.2006 р. на суму 2322 грн. 47 коп.

№ 118330 від 06.01.2006 р. на суму 772 грн. 92 коп.

№ 118331 від 06.01.2006 р. на суму 1167 грн. 40 коп.

№ 118332 від 06.01.2006 р. на суму 805 грн. 46 коп.

№ 118480 від 11.01.2006 р. на суму 385 грн. 92 коп.

№ 118483 від 11.01.2006 р. на суму 1889 грн. 01 коп.

№ 118633 від 13.01.2006 р. на суму 591 грн. 03 коп.

№ 118905 від 20.01.2006 р. на суму 116 грн. 76 коп.

№ 119039 від 27.01.2006 р. на суму 2428 грн. 27 коп.

№ 119468 від 07.02.2006 р. на суму 1545 грн. 44 коп.

№ 119469 від 07.02.2006 р. на суму 1264 грн. 56 коп.

Поставка за іншими накладними була здійснена позивачем до укладення спірного договору.

У встановлений п. 5.1. договором строк товар відповідачем оплачений не був. Оплата до звернення позивача з позовом була здійснена частково в сумі 2151 грн. 12 коп. 12.12.2005 р.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 26 264 грн. 89 коп. суму боргу, 1701 грн. 80 коп. пені, 269 грн. 04 коп. 3 % річних, та 652 грн. 33 коп. збитків від інфляції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 681 від 20 грудня 2005 р.

Відповідач не надано заперечень проти заявлених позовних вимог, доказів оплати боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, з врахуванням того, що з заявлених позовних вимог за спірним договором здійснювалась поставка не за всіми наданими накладними, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача належить стягнути борг в сумі 6264 грн. 89 коп., пеню в сумі 1213 грн. 25 коп., 3 % річних –191 грн. 82 коп., збитки від інфляції – 444 грн. 62 коп. Провадження у справі в частині стягнення 17000 грн. 00 коп. боргу припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в решті вимог відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –251 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 59 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сорокинський торгівельний дім” Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна 1 ідентифікаційний код 20175032 на користь приватного підприємства “Баядєра” м. Луганськ, вул.. Лутугинська 133 ідентифікаційний код 13491057 борг в сумі 6264 грн. 89 коп., пеню в сумі 1213 грн. 25 коп., 3 % річних –191 грн. 82 коп., збитки від інфляції –444 грн. 62 коп., державне мито у сумі –251 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 59 коп., наказ видати.

3. Провадження у справі в частині стягнення 17 000 грн. 00 коп. припинити.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько