Рішення № 6534568, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 10/199                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Кабанова Л. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача – Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 м. Маріуполь,

про стягнення 1419,74грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача, Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1260,64грн., інфляційних в сумі 20,17грн., 3% річних в сумі 16,26грн. та пені в сумі 122,67грн. за договором про постачання електричної енергії №11/2130 від 14.09.2004р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього, рахунок №11/2130 за квітень 2009р., акт приймання-передачі за квітень 2009р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №12273416.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №11/2130 від 14.09.2004р, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись у 5-тиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі за період квітень 2009р., що підписаний сторонами.

Рахунок на оплату спожитої електроенергії №11/2130 за квітень 2009р. був вручений для оплати особисто відповідачеві 29.09.2008р., про що свідчать підписи на ньому.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну електроенергію, повинна виконуватись у 5-тиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунок за квітень 2009р. сплачений не був.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за квітень 2009р. в сумі 1260,64грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 1260,64грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 1260,64грн., який утворився за квітень 2009р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 20,17грн. та 3% річних в сумі 16,26грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 122,67грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 1260,64грн., який утворився за квітень 2009р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1260,64грн., інфляційних в сумі 20,17грн., 3% річних в сумі 16,26грн. та пені в сумі 122,67грн. за договором про постачання електричної енергії №11/2130 від 14.09.2004р.

2. Стягнути з Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 (87527, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Каменська, 71, ЄДРПОУ 08679965) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1260,64грн.

3. Стягнути з Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 (87527, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Каменська, 71, ЄДРПОУ 08679965) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) інфляційні в сумі 20,17грн., 3% річних в сумі 16,26грн. та пеню в сумі 122,67грн.

4. Стягнути з Маріупольського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №138 (87527, м. Маріуполь, с. Каменськ, вул. Каменська, 71, ЄДРПОУ 08679965) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236рн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.