Ухвала суду № 65345529, 14.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( наказ №1 від 15.03.13р. );

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747,40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ) .

ТОВ «Графіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи, що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані позивачем послуги ; а послуги в період січень, лютий , березень 2015 р. позивачем не надавалися ; а тому відсутні правові підстави для їх оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. провадження у справі №904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

14.02.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16. Ухвалою суду від 27.02.17р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.03.17р.

До судового засідання 14.03.17р. з'явився директор позивача, який подав до канцелярії суду клопотання про виклик експерта для дачі пояснень та відповіді на питання по судово-економічній експертизі. Клопотання обґрунтовано посиланням не те, що експертом не надано однозначну відповідь на поставлені судом питання, тобто, експерт а ні спростував а ні підтвердив факт надання позивачем на користь відповідача бухгалтерських послуг у періоді січень-березень 2015 року; а решта питань залишено без відповіді; крім того, у висновку містяться деякі суперечливі дані. Також в цьому клопотанні позивач посилаючись на приписи ст.38 ГПК України просить суд зобов'язати відповідача надати первинні документи та звітності, які ( на думку позивача) слугують додатковими доказами по справі.

Згідно до приписів п.2.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» , на експерта ( поміж-іншим ) покладається обовязок зявитися на виклик органу ( особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла)експерта), для надання розяснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України (поміж-іншим), в судовому процесі може брати участь судовий експерт; права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу"; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань; висновок робиться у письмовій формі.

Згідно розяснень , що містяться у пункту 18 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати до судового засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_2 з метою надання ними роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №2842/2843-16 від 30.12.16р. по судово-економічної експертизі по справі №904/2026/16 по питанням , наданими позивачем по цій справі. Окрім того - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача первинні документи та звітності, які зазначенні позивачем у клопотанні. У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 23.03.2017р., каб.№ 3-301.

2. Викликати до судового засідання , призначеного слуханням на 10 год. 20 хв. 23.03.2017р., каб.№3-301 судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_2 для надання роз'яснень (відповідей) щодо даного ними висновку №2842/2843-16 від 30.12.16р. по судово-економічної експертизі по справі №904/2026/16 по питанням , наданим позивачем по цій справі.

3. Судовому експерту Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_2 - надати письмі роз'яснення (відповіді) по наступним питанням позивача:

1) На стр. 152 матеріалів справи експерт зазначає, що згідно картки бухгалтерського обліку обліковується заборгованість ТОВ Графіт перед ПП ЦБК станом на 31.01. 2015 року в сумі 6000грн, станом на 28.02.2015 в сумі 3000грн. та станом на 31.03.2015 року в сумі 3000грн. Питання: Чому у висновку на питання «чи підтверджується заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 12000грн.» експерт відповідає «не надається за можливе надати відповідь по даному питанню»?

2) На стр. 152 матеріалів справи експерт зазначає, що у січні 2015року у бухгалтерському обліку Графіт відображено право на податковий кредит у сумі 1000грн, отриманий у складі вартості послуг від ПП ЦБК. Питання: В який момент та у звязку з чим у Відповідача виникає право на податковий кредит з ПДВ? Чи являється факт відображення Відповідачем у своєму бухгалтерському обліку права на податковий кредит доказом прийняття та визнання послуги, отриманої від Позивача?

3) На стор. 153 матеріалів справи експерт фіксує факт, що в матеріалах справи містяться акт звіряння взаємних розрахунків між Відповідачем та Позивачем (двостороннє підписаний) та довідка до акту звіряння, складена Відповідачем 16.06.2015року. Питання: Що підтверджує вказана довідка до акту звіряння в межах даної справи?Чи містить підписаний Відповідачем акт звіряння взаємних розрахунків інформацію з довідки до акту звіряння?

4) На стор.154-155матеріалів справи наведено таблицю здійснених Відповідачем оплат на користь Позивача. Так, у колонці 2 експерт зазначає дату виникнення зобовязання у Відповідача відповідно до умов договору, а у колонці 4 - фактичну дату надходження грошових коштів, яка є значно пізнішею ніж дата виникнення зобовязань згідно договору. При цьому на стор.155 експерт фіксує, що оплата ТОВ Графіт проведена своєчасно. Питання: На підставі яких документів зроблено висновок про своєчасність оплати Відповідачем послуг Позивача? Чи було враховано умови договору та додаткової угоди в частині строків оплати вартості послуг?Чи було враховано інформацію з акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано Відповідачем?

5) На стор.154 матеріалів справи експерт зазначає, що виходячи з умов договору (пункт 2.1), Замовник (Відповідач) на підставі первинних документів мав вносити зміни до бухгалтерського обліку підприємства, а Виконавець (Позивач) повинен був перевіряти правильність (відповідність) даних бухгалтерського обліку первинним документам та складати звітність. Також, у висновку на стор. 152 матеріалів справи експерт підтверджує, що в матеріалах справи знаходиться звітність по ЕСВ ТОВ Графіт за січень-лютий 2015року, засвідчена ПП ЦБК. Крім того, на стор.153 матеріалів справи експерт підтверджує той факт, що в матеріалах справи є журнал операцій з програми 1С, з якого видно, що користувачем ОСОБА_3 здійснювались операції з проведення первинних бухгалтерських документів та внесення змін до них у січні та лютому 2015року. Також, в матеріалах справи на стор. 152 експерт у своєму висновку зазначає, що в матеріалах справи наявні картки бухгалтерського обліку, по рахунках: 201, 2011, 203, 207, 10, 133, 311, 333, 372, 661,651, 6411, 642, 685, завірені ПП ЦБК , які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ Графіт. Питання: Чи виконані, на думку експерта, Позивачем умови договору №1112/2013 з урахуванням вищезазначеного?

6) В матеріалах справи містяться документальні підтвердження, надані Позивачем до справи, щодо надання Позивачем консультацій з питань застосування норм податкового законодавства, що включалось до переліку послуг надаваних Позивачем згідно умов договору, а саме: електронні листи Позивача з розясненнями з питань застосування податкового компромісу (підрозділ 9-2 Розділу ХХ Подактового Кодексу України); електронні листи Позивача з питань застосування норм Закону України від 02.03.2015 №219-19 «Про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці»; виконаний Позивачем (на письмовий запит представника Відповідача, який міститься в матеріалах справи) перерахунок заробітної плати працівників Відповідача з метою застосування Відповідачем понижуючого коефіцієнту при нарахуванні ЕСВ з врахуванням змін, внесених Законом України від 02.03.2015 №219-19; розроблений Позивачем на прохання комерційного директора Відповідача пакет первинних документів з розрахунками про використання власного автомобіля комерційного директора Відповідача у службових цілях, тощо…Зазначені документи не знайшли свого відображення у висновку. Питання: Чи є вищезазначена робота Позивача послугами в рамках діючого договору?

4. Направити копії цієї ухвали на адресу сторін та судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - ОСОБА_2

5. Визнати явку повноважних представників сторін та судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

6. Зобов'язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) наступні документи:

-Оригінал довідки до акту звіряння від 16.06.2015року з підтвердженням направлення її на адресу Позивача.

-Звіти по витраченим ТМЦ на обслуговування виробництва за січень грудень 2014року, які надавались директором Відповідача Позивачу після розірвання договору, а саме 12.06.2015року.

-Уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, подану до органів ДФС 27.03.2015 (яка надавалась під податковий компроміс) з електронною квитанцію№2 про її прийняття .

-Інші уточнюючі декларації з податку на прибуток за 2014 рік у разі наявності з електронними квитанціями №2 про їх отримання.

-Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку за формою 1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2015року з електронними квитанціями №2 про їх прийняття.

-Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЕСВ на загальнообовязкове державне соц.. страхування за періоди з березня по грудень 2015року з електронними квитанціями №2 про їх прийняття.

-Податкову декларацію з ПДВ (з додатками) за січень 2015року з електронною квитанцією №2 про її прийняття.

Відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4