Ухвала суду № 65345464, 16.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 Справа № 904/11903/16За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.17 у справі:

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення 14067786 грн. штрафу та 14067786 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням суду від 20.02.017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва , код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 14067786 грн. та пеню у розмірі 14067786 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополіта ОСОБА_1, 45; ідентифікаційний код 00032767) витрати зі сплати судового збору у розмірі 206700 грн.

13.02.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 було видано накази.

13.03.2017 через канцелярію суду від ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 13.02.2017 у справі № 904/11903/16, в якій воно просить суду розстрочити виконання рішення суду строком на п'ять років шляхом сплати боргу щомісяця річними частинами, посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, яка склалась для підприємства.

Ухвалою суду від 14.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення суду від 13.02.2017 прийнято до розгляду та її розгляд призначено у засіданні на 22.03.2017.

15.03.2017 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 13.02.2017 № 904/11903/16.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надходження апеляційної скарги ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" та необхідність направлення справи № 904/11903/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, судом прийнято рішення про зупинення провадження у справі № 904/11903/16 по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.22017 у справі № 904/11903/16.

Керуючись ст. 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/11903/16 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 до повернення матеріалів справи № 904/11903/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2