Ухвала суду № 65345283, 14.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Справа № 902/1022/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" (23600, Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 09-32/512 від 04.11.2016р.;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.02.2017р.;

третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю № 57 від 26.12.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн.,

- нараховані проценти (за період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р.), термін сплати яких не настав - 3 510 383,89 грн.,

- прострочені проценти - 5 896 475,26 грн.,

- сума пені за простроченими процентами - 593 073,16 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки/застави шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право власності на майно, згідно переліку наведеного в позові.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1022/16. Одночасно, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД".

Розпорядженням керівника апарату суду від 31 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/1022/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., у зв'язку зі збігом двохмісячного строку вирішення справи та перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду на 14.03.2017р.

14.03.2017р. від позивача надійшла заява №09-8-8/314 від 06.03.2017р. про зміну предмету позову з додатками.

Дослідивши згадану заяву судом встановлено, що позивач змінює позовні вимоги та викладає їх в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн.,

- нараховані проценти (за період з 01.05.2016р. по 31.05.2016р.), термін сплати яких не настав - 3 510 383,89 грн.,

- прострочені проценти - 5 896 475,26 грн.,

- сума пені за простроченими процентами - 593 073,16 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки/застави (згідно переліку наведеного в заяві) шляхом продажу предмету іпотеки/застави Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, а зазначена заява подана з дотриманням положень ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

14.03.2017р. до суду надійшло клопотання б/н. від 13.03.2017р. за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи просить поставити наступні запитання:

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним догвоором № 20-1436/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р.?

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-1437/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р.?

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним догвоормо № 20-1438/3-1 із застереженням вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р.?

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-1439/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р.?

- якою є ринкова вартість предметів застави за Договором застави транспотрних засобів № 20-1441/3-1 від 27.05.2011р.?

- якою є ринкова вартість предметів застави за Договором застави № 20-1440/3-1 від 27.05.2011р..

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про його задоволення в частині, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Крім того, Верховний Суд України в розділі VII листа від 01.02.2015 рок «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст.37 Закону №898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Відповідно до положення ч. 3 ст.39 Закону №898-ІV суд має право відмовити в задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю й не змінює обсяг його прав.

Верховний Суд України в узагальненні розяснив, що зазначене положення Закону №898-ІV є оціночним, у звязку із чим підлягає детальному мотивуванню в рішенні суду. У такому разі суд повинен дійти висновку про те, чи підпадає спірна ситуація, яка ним розглядається, під зміст цього оціночного поняття та чи не суперечить його застосування загальному змісту й призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини. При цьому повинна бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна. Аналогічна позиція міститься в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5.

Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предметів іпотеки та застави, складених ТОВ "Українська експертна група" на замовлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", загальна ринкова вартість переданого в іпотеку та заставу майна складає 89 798 663,41 грн..

Водночас, відповідач заперечує проти висновків суб'єкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що оцінка проводилась без фізичного доступу до об'єктів оцінки та документів. До того ж існують значні розбіжності між вартістю встановленою у висновках суб'єкта оцінки та оцінкою, визначеною в договорах іпотеки та застави.

Таким чином, з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог можливе лише шляхом визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та застави, з огляду на що, слід призначити у справі комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суду слід встановити дійсну вартість предметів іпотеки та застави, звернення стягнення на яких заявлено у позові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової комплексної експертизи покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1022/16 судову комплексну експертизу (будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна).

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-1, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1436/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 117 на звороті)?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-2, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1437/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 127 на звороті)?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-3, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1438/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 135 на звороті)?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-4, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1439/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 146 на звороті)?

На розгляд судової оціночно-земельної експертизи поставити питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-1, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1436/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 118)? Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-2, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1437/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 127 на звороті)? Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-3, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1438/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 135 на звороті)? Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки-4, визначеного в п. 1.2 Іпотечного договору №20-1439/3-1 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 146 на звороті)? Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, ліквідаційна, спеціальна, інвестиційна тощо) земельної ділянки?

На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.2. Договору застави №20-1441/3-1 від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 156 -160)?

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.2 Договору застави №20-1440/3-1 від 27.05.2011р. (т. 1, а.с. 168-178)?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової комплексної експертизи матеріали судової справи № 902/1022/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1022/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1022/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12)

3 - відповідачу (23600, Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

4 - третій особі (23600, Вінницька обл., м.Тульчин, вул.Полковника Ганжі, 16)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)