Рішення № 6534527, 10.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р.                     Справа № 17/215                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний комбінат”, м. Донецьк

про стягнення 86ґ622,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Петриченко Н.В. - довіреність

від відповідача: не з’явився

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, м. Дніпропетровськ, звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний комбінат”, м. Донецьк, про стягнення 86ґ622,21 грн., з яких: 83ґ711,09грн. – основний борг, 1ґ923,83грн. – пеня, 408,79грн. – 3% річних, 578,50грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір №44ин/07/303092 від 29.03.2007р., акти виконаних робіт, розрахунки, претензії, акт звірки розрахунків.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

29.03.2007р. між сторонами був підписаний договір за №44ин/07/303092 (далі – договір), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Металургтранс” – “Виконавець” зобов’язується виконати роботи та надати інформаційні послуги, пов’язані з інформаційним забезпеченням процесу перевезень вантажів залізничним транспортом, на підставі отриманих послуг, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний комбінат” – „Замовник” їх оплачує за умовами даного договору.

Пункт 3 договору встановлює, що фактом, підтверджуючим виконання робіт Виконавця є акт виконаних робіт, підписаний уповноважними представниками Виконавця та Замовника. Датою виконання робіт - є дата оформлення акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт оформлюються між сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця.

Відповідно до умов п.3.5 Договору, Відповідач зобов'язаний здійснити остаточні розрахунки з Позивачем за актом виконаних робіт протяг 3-х банківських днів з моменту оформлення акту виконаних робіт, а саме:

- за Актом виконаних робіт №26/38 від 30.06.2009р.,, не пізніше 08.07.2009р; - за Актом виконаних робіт №27/45 від 31.07.2009р. не пізніше 10.08.2009р.; - за Актом виконаних робіт №28/52 від 31.08.09р. не пізніше 08.09.2009р.; - за Актом виконаних робіт №29/59 від 30.09.09р.. не пізніше 07.10.2009р.. Згідно підпункту 4.2 пункту 4 договору за просрочку оплати рахунків Виконавця, у порядку передбаченому умовами розділу 3 даного договору, Замовник сплачує пеню, яка розраховується виходячи із розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення. У період з червня по вересень 2009р. позивачем були складені акти виконаних робіт, які підписані без зауважень відповідачем. Наведені акти разом з рахунками на оплату були направлені (вручені) та отримані особисто зам. начальника відділу сировини та палива ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний комбінат” Колотіло І.О. у встановленому порядку, що підтверджує відмітка про вручення на супровідних листів доданих до матеріалів справи. В порушення вимог п.3 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі. З ініціативи відповідача станом на 07.09.2009р. було проведено звірення розрахунків, який підписаний обома сторонами на суму 202ґ895,73грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою та претензією щодо погашення заборгованості.

На день звернення позивача з позовом сума заборгованості була оплачена частково, у зв’язку з чим створилась заборгованість на суму 83'711,09грн..

Відповідно до п. 4 договору та ст.ст. 549-550, 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані додатково пеня, інфляційні та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-          у разі порушення зобов’язання (невиконання або неналежного виконання), боржник повинен передати кредиторові неустойку, якою є, зокрема, - грошова сума, встановлена у договорі;

-          платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);

-          відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав,

-          індекс інфляції, 3% річних та пеня нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний комбінат” (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/р 26006198028081 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс” (49000 м. Дніпропетровськ пл. Леніна, 1, № 26002001056445 ВАТ "Хоум Кредіт Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123, Код ЄДРПОУ 33074226) 83ґ711,09грн. – основного боргу, 1ґ923,83грн. – пені, 408,79грн. – 3% річних, 578,50грн. –інфляційні; 866,22 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя