Ухвала суду № 65345013, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представників позивача Панасенко Т.Ю., Дубового В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засідання представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 757/3535/17-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/3674/2017Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту від 17 грудня 2016 року в розмірі 7 145, 28, позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначив, що даний позов пред'являється відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору, тобто за місцезнаходженням фінансової установи - позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.7.2 договору № 485359887 від 17 грудня 2016 року, сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього договору. В розділі 8 вказаного договору зазначена юридична адреса ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - м. Київ. Вул. Лейпцизька, 15 літ. Б.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцем виконання договору (за місцезнаходженням позивача ), що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала судді Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: