Постанова № 65344991, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, стосовно якої закрито адміністративне провадження у справі ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Бажана, 14, кв.11, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 №950098 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, 17.11.2015 року о 21.00 год. рухаючись по пр-ту Лобановського,4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_1, виїджаючи на головну дорогу з житлової зони, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, пропущеного з поважних причин, мотивуючи тим, що із оскаржуваною постановою ознайомився лише 17 січня 2017 року, про дату та час судового засідання повідомлений взагалі не був.

В якості обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції в основу оскаржуваного рішення поклав лише показання ОСОБА_3, проігнорувавши схему місця ДТП, пояснення працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 та сам протокол складений стосовно ОСОБА_3, проте судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 17.11.2015 року керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Червонозоряному,4, в м. Києві, по головній дорозі, в цей час, із житлової зони, на головну дорогу виїхав автомобіль «Міцубіші Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 17.11.2015 року керував автомобілем «Міцубіші Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_1, рухався з парковки біля супермаркету «Novus», за адресою пр-т Червонозоряний, 4А, при виїзді на пр-т Червонозоряний, отримав удар у задню частину автомобіля.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу серії АП1 №950098 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_5, останній, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, 17.11.2015 року о 21.00 год. рухаючись по пр-ту Лобановського,4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_1, виїджаючи на головну дорогу з житлової зони, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, дослідженням матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Міцубіші Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, виїжджаючи з прилеглої території будинків, Червонозоряний пр-т, не надав перевагу транспортному засобу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає, дане свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/656/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Губко А.О.

Доповідач: Чорний О.М.