Ухвала суду № 65344943, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1381/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

з участю:

прокурора Валевича О.С.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського P.O., погоджене прокурором Генеральної прокуратури України Валевичем О.С. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «СВІТЛО» (ЄДРПОУ 03594342) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

Цією ж ухвалою заборонено ТОВ «НВП «СВІТЛО», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «СВІТЛО», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь-яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «НВП «СВІТЛО» та забороненоМіністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб'єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «СВІТЛО».

Приймаючи рішення про задоволення даного клопотання, слідчий суддя врахувавши правову підставу для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою уникнення можливості відчуження майна, що належить підприємству.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що правомірність та законність реєстраційних дій державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП Світло» встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, а правомірність та законність проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 року та особиста участь у них ОСОБА_6 встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 року у справі № 910/1425/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року та рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/8113/16.

Далі апелянт вказує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року, складений за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Світло», наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2016 року № 1672/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також скасовано проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 15.06.2016 року за № 10739990026005426 (10731220021005426) та за № 10739990027005426 (10731070022005426).

Підсумовуючи директор товариства зазначає, що слідчий не надав достатні та належні докази на підтвердження тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя в свою чергу, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про накладення арешту.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами ТОВ «НВП «Світло» кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такожапелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно заборонено будь-яким органам та особам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-підприємців та громадських формувань, оскільки у вичерпному переліку, встановленому ст. 131 КПК України такий захід відсутній.

Далі в апеляційній скарзі директор товариства зазначає, що слідчий здійснюючи досудове розслідування керується інтересами ОСОБА_6 та діє на його користь, який є формальним учасником товариства і жодної реальної участі в ньому не приймає.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею Печерського районного суду м Києва розглянуто дане клопотання протягом 5 хвилин, що свідчить про узгодженість дій судді та слідчого.

Крім того, автор апеляційної скарги додає, що 16.02.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва визнано необґрунтованість накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло», проте 17.02.2017 року у Печерському районному суді м. Києва зареєстровано повторне аналогічне клопотання. що на думку апелянта, свідчить про узгодженість дій слідчого, прокурора та слідчого судді. Додає, про наявність двох примірників заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що також вказує на упередженість сторони обвинувачення.

Одночасно директор ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику у судове засідання представника ТОВ «НВП «Світло», а копію оскаржуваної ухвали представник товариства отримав 22 лютого 2017 року, отже строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні шостого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100010003154, відомості про яке 24.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанський P.O., за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України Валевичем О.С., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП» «СВІТЛО» у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, яке 17.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12016100010003154 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП» «СВІТЛО» у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням мети арешту майна, а саме забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «НВП» «СВІТЛО», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апелянта щодо правомірності і законності реєстраційних дій державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 та законності проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 року, скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року, стосуються питання доведеності вини, що не є предметом розгляду при вирішенні питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами ТОВ «НВП «Світло» кримінального правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обов'язок слідчого судді врахувати наявність обґрунтованої підозри виникає лише у разу накладення арешту у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, що у цьому випадку не мало місця, оскільки у клопотанні слідчого ставиться питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий керується інтересами ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки фактів на підтвердження наведеного матеріали провадження та апеляційна скарга не містять, як і не містять фактів на підтвердження того, що тривалість судового засідання свідчить про узгодженість дій судді та слідчого, а сама по собі тривалість судового засідання не є визначеною законом підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання.

Непереконливими є і доводи автора апеляційної скарги з приводу безпідставності заборони будь-яким органам та особам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів товариства, оскільки, як вбачається з представлених матеріалів, клопотання слідчого в цій частині містить достатнє обгрунтування необхідності накладення такої заборони, а саме для запобігання повторному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, використовуючи протокол загальних зборів товариства, автентичність якого досліджується в рамках даного кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 року не заслуговує на увагу, з урахуванням того, що предметом розгляду була інша ухвала слідчого судді, а саме ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 07.12.2016 року.

Твердження апелянта про наявність двох примірників заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання слідчого, які містять лише одну заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2016 року (а.с 11). Крім того, другий примірник заяви, на який посилається автор апеляційної скарги не містить дати його написання та вхідного номеру і містить виправлення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського P.O. та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «СВІТЛО» (ЄДРПОУ 03594342) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.