Ухвала суду № 65344917, 10.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №753/19231/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.

Апеляційне провадження № 22ц/796/4491/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - Буд - Інжиніринг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання зобов'язання,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест - Буд - Інжиніринг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про захист прав споживачів та стягнення пені за невиконання зобов'язання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано лише 15.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав копію рішення суду 15.02.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.124), тому вважаю можливим поновити представнику позивача строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, враховуючи наступне.

Подача апеляційної скарги є процесуальною дією, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги передбачена Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, положення якого не тільки передбачають необхідність сплати судового збору, а також встановлюють порядок та способи оплати судового збору, його розмір, визначають платників судового збору та об'єкти справлення судового збору, а також встановлюють звільнення від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають звільнення від сплати судового збору споживачів.

Згідно частин 3 та 4 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дійсно частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Такої судової практики дотримується і Верховний Суд України, який відповідно до Конституції України, є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» на час подання даної апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не має.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», так як до неї не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, ціна позову складає 20 881 981,40 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 7579 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2017року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишити без руху, надавши строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя