Постанова № 65344888, 27.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року 14:55 № 826/15394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Свириденка І.А.,

представника відповідачів - Мельниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що повернення виконавчого листа від 01.09.2015 року №826/3258/16 є протиправним, а дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з повернення останнього є незаконними. При цьому, позивач зазначив, що лист від 02.12.2015 року №5-08/1995-15192 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, невиконання якого стало причиною повернення виконавчого документу у період з 02.12.2015 року по теперішній час на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» скеровано не було.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 року 826/3258/15 без виконання, про які зазначено в листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 5-08/1937-10567 від 12.09.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти до виконання виконавчий документ - виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 №826/3258/15;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код: 24584661) - 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 копійок сплаченого судового збору.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав того, що тривале перебування виконавчих документів без вчинення дій щодо юго виконання в органі Казначейства є незаконним. Законодавством не передбачено переліку обов'язкових дій органів Казначейства у разі тривалого невиконання стягувачем вимог Порядку 845. Додатково відповідач зазначив, що оскільки позивачем 28.10.2016 р. було подано весь пакет документів з відповідною інформацією про суми та дати зарахування виконавчого збору у загальній сумі 22 082,13, ГУ ДКСУ у м. Києві здійснило повернення цих коштів, згідно платіжного доручення від 02.11.2016 р. №200175988.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 826/3258/15 позов Державного підприємства -Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено повністю - визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, щодо неповернення ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у розмірі 22082,13 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят дві гривні тринадцять копійок) як безпідставно стягнутого виконавчого збору відповідно до розпоряджень від 14 травня 2013 року № 36915803/1, від 13 червня 2013 року № 36915803/1 та від 17 червня 2013 року № 36915803/1; стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно сплачений виконавчий збір у розмірі 22082,13 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят дві гривні тринадцять копійок).

На виконання вказаного судового рішення 01.09.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 29.10.2015 року №15748/10 про виконання рішення суду.

Даний лист отриманий 06.11.2015 року представником Державної казначейської служби України, що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом №5.10/3374-28678 від 11.11.2015 року Державна казначейська служба України направила оригінал виконавчий лист №826/3258/15 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з метою здійснення заходів, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

В подальшому, листом №5-08/1937-10567 від 12.09.2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило позивачу, що листом від 02.12.2015 №5-08/1995-15192 повідомляло стягувача про можливість усунення обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак його вимоги виконані не були, у зв'язку з чим зазначений виконавчий лист повертається без виконання на підставі ч.3 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Незгода позивача із діями Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення виконавчого документу стягувачеві зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок №845) стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 6 Порядку зазначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Як зазначалось вище, позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 29.10.2015 року №15748/10 про виконання рішення суду.

До зазначеної заяви позивачем додано: оригінал виконавчого листа; належним чином завірена копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 року у справі №826/3258/16; належним чином завірена копія довіреності представника ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.04.2014 №73/10, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Наведене свідчить, що позивач всупереч Порядку №845 не подав до ГУ ДКСУ у м. Києві оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету, про що, як зазначає відповідач, було повідомлено стягувачу листом від 02.12.2015 року №5-08/1995-15192, на підтвердження чого відповідачем надано суду копію вказаного листа та реєстр відправлених листів від 03.12.2015 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказаний реєстр відправлених листів від 03.12.2015 року не містить відбитку штемпелю та підпису працівника поштового відділення, а відтак не може вважатись належним доказом надіслання позивачу листа від 02.12.2015 року №5-08/1995-15192.

Водночас, п. 11 Порядку №845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі, зокрема, необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів, що мало місце у даному випадку, а саме - необхідності подання стягувачем оригіналу або копії розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Крім того, відповідно до вимог п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає: виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, наявні інші передбачені законом випадки.

У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження (п. 7 Порядку №845).

З наявного в матеріалах справи листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №5-08/1937-10567 від 12.09.2016 року вбачається, що виконавчий документ повертається без виконання на підставі ч.3 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», де зазначено, що у разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності, а відтак посилання відповідача на вимоги ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» як на підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві є протиправним та необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, принцип, наведений в ст. 2 КАС України, полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Наведене свідчить, що оскаржуване рішення має бути таким, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача або може породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки позивачем 28.10.2016 р. було подано весь пакет документів з відповідною інформацією про суми та дати зарахування виконавчого збору у загальній сумі 22082,13 грн., ГУ ДКСУ у м. Києві здійснило повернення цих коштів, згідно платіжного доручення від 02.11.2016 р. №200175988.

Наведене свідчить, що вимоги позивача щодо прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 №826/3258/15 виконані шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 22082,13 грн. на рахунок позивача, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки визнання дій відповідача протиправними не призведе до відновлення порушеного права позивача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов