Ухвала суду № 65344874, 22.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
22.02.2017
Номер справи
755/18473/16-к
Номер документу
65344874
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/491/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенко Д.Є., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участі прокурора Сергеєвою А.С

представника ТОВ «Хай - Рейз Констакшнз Холдинг » ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з уточненнями директора ТОВ «Хай - Рейз Констакшнз Холдинг » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П.., погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Жилою О.Б. та накладено арешт на корпоративні права, ТОВ «Хай - Рейз Констакшнз Холдинг» а саме: на частку номінальною вартістю 65 грн., що становить 0,000% статутного капіталу та належить ОСОБА_6, адреса засновника: АДРЕСА_1;

на частку номінальною вартістю 64 935.00 грн., що становить 0.0063% статутного капіталу та належить TOB "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (ЄДРПОУ 37975146), адреса засновника: 04080, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 87-А;

на частку номінальною вартістю 1 035 000 000, 00т грн., що становить 99, 9937% та належить ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 36473201), адреса засновника: 04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 41-Б з забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Хай Рейз Констакшнз», накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303), та заборонити розпоряджатися таким майном, а саме: на наступні об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, а саме на: Об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення адмінкорпусу - офісу, об'єкт житлової майна: нерухомості: Ні, Реєстраційний номер - 80143451101, Складові частини -, площею 470, адреса - Одеська обл., м. Одеса, вулиця Золотий берег, будинок 27, Призначення номер з/д - Кадастровий номер: 5110136900:39:004:0129, цільове призначення: розташування: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; 2. Об'єкт нерухомого майна - інше будівля пансіонату сімейного типу, об'єкт житлової майна: нерухомості: Так, Реєстраційний номер - 37968251101, Складові частини -, площею 628.3, адреса - Одеська обл., м. Одеса, вулиця Золотий берег, будинок 27/22, Призначення номер з/д - Кадастровий номер: 5110136900:39:004:0151, цільове призначення: розташування: землі рекреаційного призначення, для будівництва пансіонатів, готелів оздоровчого та туристичного призначення, 5-6 поверхів; 3. Об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: Н, Реєстраційний номер - 15206151108. Складові частини:

1. адміністративно - побутова будівля зі складськими приміщеннями та :підвальним поверхом 5574,5 кв.м.

2. виробничо-складська будівля з приміщеннями гаражів загальною площею-3695,2 кв.м., Б

3. будівля трансформаторної підстанції загальною площею-43,2 кв.м., В

4. будівля прохідной загальною площею-12,7 кв.м., Д

5. будівля автомийки загальною площею-430,1 кв.м., Є

6. адміністративно-виробнича будівля загальною площею-184,5 кв.м.,

7 будівлі БЗВ, 3,К

8. будівлі насосної, М,Ф,Ш

9. будівля трансформаторної підстанції загальною площею 66,1 кв.м., Н

10.будівля складу загальною площею-5788,4 кв.м., О

11 удівля СТО з лабораторією загальною площею-846.8 кв.м., П

11. будівля складу цементу загальною площею191,6 кв.м., Р

13 будівля прирельсового складу, С

14.будівля компресорной загальною площею-92,2 кв.м., Т

15.будівля вбиральні, У

16.будівля прохідной загальною площею-43,0 кв.м., X

17.1 будівля БЗВ загальною площею-103,9 кв.м., Ч

18.будівля цеху металоконструкцій загальною площею-1159,9 кв.м., Ю

19. будівля прохідной загальною площею-60,0 кв.м., 1В нерухомого майна:

20. навіс, Ц

21. огорожі, 1,11,12,17,18

22. підпірні стіни, 2,28

23. артезіанська свердловина, З

24. пожежний резервуар, 4

25. ворота, 5,15,16,29

26. оглядові колодязі, 7

27. резервуари дощових вод, 8,9

28. автоваги, 13

29. залізничні колії, 14

30. шафні розподільчі підстанції, 19

31. оглядові вишки, 20

32. освітлювальні мачти, 21

33. опори ЛЕП, 22

34. повітряні лінії електропередач, 23

35. повітряний газопровід, 24

36. резервуари чистої води, 25,26

37. підземна насосна станція, 27

38. майданчики, 1,111,IX

39. покриття, IV, VIII,XI

40. доріжки, V,VI,

площею 5574,5 кв.м., адреса - Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське. вулиця Винокурова, будинок 9, Призначення номер з/д - Кадастровий номер: 5110800000:03:002:0022, цільове призначення: розташування: під будівлями та спорудами виробничо-технологічної бази.

Накладено арешт на земельні ділянки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) з забороною розпорядження нимита

накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) та накладено арешт на технологічні транспортні засоби, а саме: автонавантажувач GESAB DRAGO і 1300, 2005 року випуску, д.н.з. Т00806ВН, зареєстрований.

Об'єктами котлонагляду та підйомних споруд:

Стріловий гусеничний кран В 4 1 0 LCB, зав №4971, дата виробництва 1982 р., рсєс №12973.

Стріловий кран на пневмоходу АС 25, зав №89135, дата виробництва 1998 р., реєс №12974.

Стріловий кран на пневмоходу СТ2, зав №0222002. дата виробництва 1996 р , реєс №12975.

Стріловий гусеничний кран RDK-300.1, зав №3955, дата виробництва 1989 р., реєс №12976.

Стріловий самохідний кран МКГ-25БР, зав .№722, дата виробництва 1981 р., реєс №12977.

Стріловий самохідний кран МКГ-25БР, зав №864, дата виробництва 1989 р., реєс №12978.

Монтажний кран МКГ-25, зав №529, дата виробиицтва-2007р., реєс № 12979 Автомобільний краї і К ГА-16, зав №00423, дата виробництва-2006р. реєс № 12980.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Хай - Рейз Констакшнз Холдинг » ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому пославшись на те, що присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту не був, про час та розгляд клопотання повідомлений не був, ухвалу слідчого судді отримав лише 26.12.2016 року. Також апелянт просить, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що не існує жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що майно (корпоративні права, об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно,) ТОВ «Хай - РейзКонстакшнз Холдинг » є предметом вчинення посадовими особами злочину, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Жодних доводів на підтвердження того факту, що ОСОБА_6, TOB «СТРІМЗ КЕПІТАЛ» та ТОВ «СЕЙМ ІНВЕСТ» не є добросовісними набувачами корпоративних прав ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (36487303) у клопотанні також наведено не було, слідчим суддею не було досліджено жодного доказу на підтвердження (спростування) цієї обставини.

Крім того апелянт додає, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру (чи затримано за підозрою); не передано й щодо жодної особи обвинувальний акт до суду, відповідно відсутні підстави вважати наявним ризик відчуження майна підозрюваним /обвинуваченим / з метою уникнення конфіскації у випадку визнання його вини, що відповідно свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на підставі положень ст. 170 КПК України. Натомість, майно на яке накладено арешт, що належить товариству не набуто юридичною особою в результаті вчинення кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, таким чином на думку апелянта, ухвала прийнята в порушення вимог ст. 170, 173 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не з»ясовоно питання і про розмір завданої шкоди, як того вимагає п. 4 ст.2 ст. 173 КПК, не міститься таких даних і в клопотанні слідчого, цивільний позов пред'явлений не був.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги закону ст. 132 КПК України при цьому безпідставно прийняв клопотання слідчого про накладення арешту, чим порушив правила підсудності розгляду клопотання. Так як відповідно до зазначеної в клопотанні слідчого інформації, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 здійснює прокуратура міста Києва. Вказаний орган досудового розслідування розташований у Печерському районі міста Києва (вул. Предславинська, 45/9), а відтак слідчий суддя Дніпровського районного суду не мав права розглядати клопотання про арешт майна, а зобов'язаний був повернути його слідчому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.12.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29.08.2015 за фактом можливого заподіяння колишнім директором ТОВ « Флогістон» майнової шкоди та за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_8 50% спільного із ОСОБА_9 майна за ч.2 ст.192 , ч.4 ст.190 КК України.

Старший слідчий з особливо важливих справ третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківський С.П. за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Жилою О.Б. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права, а саме: на частку номінальною вартістю 65 грн., що становить 0,000% статутного капіталу та належить ОСОБА_6, адреса засновника: АДРЕСА_1; на частку номінальною вартістю 64 935.00 грн., що становить 0.0063% статутного капіталу та належить TOB "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (ЄДРПОУ 37975146), адреса засновника: 04080, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 87-А; на частку номінальною вартістю 1 035 000 000, 00т грн., що становить 99, 9937% та належить ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 36473201), адреса засновника: 04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 41-Б з забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Хай Рейз Констакшнз», накладено арешт на земельні ділянки на об'єкти нерухомого майна, та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно товариства не може прийматися до уваги, з огляду на те, що арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою попередження реалізації даного майна яке є об'єктом злочинних посягань, тобто його передачі або відчуження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності товариства з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта щодо порушення територіальної підслідності даного кримінального провадження, оскільки відповідно до постанови заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, для розслідування даного кримінального провадження визначено місце проведення досудового розслідування - третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, який розташований за адресою м. Київ, вул. Каунаська, 3в, що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Однак, слідчий суддя накладаючи арешт з правових підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України дійшов хибного висновку в частині накладення арешту на (меблі,техніку, тощо), що використовується для обслуговування нерухомого майна. Враховуючи положення ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна має бути чітко зазначено перелік і види майна, що належить арештувати. При розгляді клопотання зазначених вимог норм кримінального процесуального закону слідчим суддею враховано не було, не з'ясовано і правової підстави для арешту цього майна (меблі,техніку, тощо), у зв'язку з цим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, зокрема (меблі,техніку, тощо) є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з уточненнями директора ТОВ «Хай - Рейз Констакшнз Холдинг » ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Ходаківського С.П. погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Жилою О.Б. про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на (меблі, техніку, тощо) для використання та обслуговування нерухомого майна - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на корпоративні права, а саме: на частку номінальною вартістю 65 грн., що становить 0,000% статутного капіталу та належить ОСОБА_6, адреса засновника: АДРЕСА_1; на частку номінальною вартістю 64 935.00 грн., що становить 0.0063% статутного капіталу та належить TOB "СТРІМЗ КЕПІТАЛ" (ЄДРПОУ 37975146), адреса засновника: 04080, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 87-А; на частку номінальною вартістю 1 035 000 000, 00т грн., що становить 99, 9937% та належить ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 36473201), адреса засновника: 04071, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ХОРИВА, будинок 41-Б з забороною здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ТОВ «Хай Рейз Констакшнз», накласти арешт на земельні ділянки об'єкти нерухомого майна, та на все рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг».

В решті ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Часті запитання

Який тип судового документу № 65344874 ?

Документ № 65344874 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 65344874 ?

Дата ухвалення - 22.02.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65344874 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 65344874 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 65344867
Наступний документ : 65344877