Ухвала суду № 65344790, 15.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/160/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 рокум. Хмельницький09 год. 15 хв.

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду П.М. Майстер, розглянувши у письмовому провадженні заяву ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року ПРАТ "Видавництво" "Поділля" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі від 30 січня 2017 року №822/160/17 про стягнення коштів з рахунків ПРАТ "Видавництво" "Поділля" відкритих у обслуговуючих банках, а також готівкових коштів, які йому належать у рахунок погашення податкового боргу на суму 311257,55 грн. в дохід Державного бюджету України.

Заява мотивована тим, що несвоєчасний розрахунок з підприємством за державні замовлення протягом 2008-2012 років спричинив в тому числі і нарахування штрафних санкцій. Основне фінансування підприємства відбувається за рахунок здачі в оренду приміщень, при цьому надходження коштів в місяць становить близько 142000 грн. Вказує, що саме за рахунок надходження орендної плати підприємство матиме можливість відновити спроможність підприємства сплачувати борги та податки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі №822/160/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу позов задоволено. Постановлено стягнути кошти з рахунків ПРАТ "Видавництво" "Поділля" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 59, код ЄДРПОУ - 05905740) відкритих у обслуговуючих банках, а також готівкові кошти, які йому належать у рахунок погашення податкового боргу на суму 311257,55 грн. (триста одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 55 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Заявник обґрунтовує подану заяву про розстрочення виконання рішення суду тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поряд з тим, розстрочка та відстрочка, в розумінні зазначеної норми є розділенням виконання на частини з встановленням часових інтервалів для виконання окремих частин та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для розстрочки та відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим адміністративним судом способом.

У будь-якому випадку розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Так, заявник обгрунтовує заяву про розстрочення виконання постанови лише тяжким фінансовим становищем підприємства, але не надає жодних доказів, які б підтверджували відсутність коштів у останнього.

Суд зауважує, що лише саме твердження заявника про його перебування у складеному фінансовому становищі не є достатнім для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.

В той же час, суд бере до уваги те, що надто тривале розстрочення суми боргу у поєднанні наявними інфляційними процесами в економіці України може призвести до порушення матеріальних інтересів держави.

За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів які б давали підстави розстрочити його виконання. Відтак, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року №822/160/17 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до ПРАТ "Видавництво" "Поділля" про стягнення податкового боргу в сумі 311257,55 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер