Ухвала суду № 65344709, 14.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 березня 2017 року м. Київ № 826/3419/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ СІ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ СІ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили;

- застосувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем направлено для примусового виконання документ, який не набрав законної сили, що є грубим порушенням чинного законодавства України. Додатково позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови та накладення штрафу свідчить про високу ймовірність подальшого примусового списання грошових коштів з рахунків до винесення по суті рішення судом, а відтак і про заподіяння шкоди права та інтересам позивача та безпідставного влаштування перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Крім того, на думку представника позивача, зупинення дії постанови №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року є недостатнім заходом забезпечення позову без зупинення стягнення на підставі даної постанови, а відтак саме такі заходи у сукупності змусить захистити права позивача до вирішення спору та набрання рішенням у справі законної сили.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявленого клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, вимога щодо зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №04/16/073-1195 від 25.10.2016 року до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили не є співмірною із заявленими позивачем вимогами, оскільки законність відкриття виконавчого провадження та вчинення дій в межах даного провадження не є предметом розгляду в даній справі.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ СІ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов