Ухвала суду № 65344639, 15.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 лютого 2017 року справа №826/16588/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: ОСОБА_3;

третьої особи 6: ОСОБА_4;

третьої особи 7: не з'явились;

третьої особи 8: не з'явились;

третьої особи 9: не з'явились;

третьої особи 10: Мовіле О.С.;

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суду у у справі

за позовом до треті особиОСОБА_1 Кабінету Міністрів України 1. Народний депутат України Тимошенко Юлії Володимирівни 2. Народний депутат України Каплін Сергій Миколайович 3. Народний депутат України Скоририк Микола Леонідович 4. Верховна Рада України 5. ОСОБА_3 6. ОСОБА_4 7. Міністерство соціальної політики України 8. Міністерство фінансів України 9. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 10. Міністерство охорони здоров'я Українипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи, сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму Міністерства соціальної політики України; 2) визнати протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах місяця, що передує місяцю, у якому встановлено прожитковий мінімум на 2017 рік; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів для встановлення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік в порядку та підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме, без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; 4) зобов'язати відповідача вжити передбачені законодавством заходи та реалізувати наявну компетенцію з матою: провести науково-громадську експертизу набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму в Україні; провести перегляд вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; встановити розмір прожиткового мінімуму в України на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме, із врахуванням результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення та фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України за місяць, що передує місяцю, у якому встановлюється прожитковий мінімум на 2017 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16588/16 та справу до судового розгляду.

10 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшли дві аналогічні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для відводу колегії позивач зазначеє те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року суд у складі головуючого судді Кузьменка В.А. та суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таку відмову позивач вважає формальною і такою, що викликає у нього сумнів у неупередженості суддів, що входять у склад колегії.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року судом поставлено на обговорення заяви ОСОБА_1 позивач та треті особи 5 і 6 заяви про відвід колегії суддів підтримали, представник відповідача 1 та третьої особи 10 проти задоволення заяв заперечили, інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

На думку суду, обставини наведені у заявах ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про формальність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову базуються на суб'єктивних припущеннях позивача, оскільки статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлені можливості і обмеження щодо забезпечення адміністративного позову.

У свою чергу незгода позивача із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про неупередженість колегії суддів є надуманими, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов