Постанова № 65344527, 15.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2017 р. № 820/7054/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

За участі:

Представника позивача - Савєльєва В.В.

Представника відповідача - Шульги В.Т., Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РАДІЙ, ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ фірма «Радій , ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області за формою «Р» від 27.10.2016 р.: № 0000281411 - про донарахування 289411,5 грн., з яких 192941,0 грн. - податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, 96470,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції, № 0000291411 - про донарахування 370423,5 грн., з яких 246949,00 грн. - податкові зобов'язання з податку на додану вартість, 123474,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радій , ЛТД» взято на податковий облік 28.06.1991 р. за №1979, і станом на даний час перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., проведеної ГУ ДФС у Харківській області, був складений Акт перевірки № 231/20-40-14-03-08/14075757 від 18.05.2016 року.

На підставі даного акту Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: - за формою «Р» № 0001081403 від 15.07.2016 р., яким підприємству донараховано податку на прибуток в розмірі 230793,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 115396,50 грн., за формою «Р» № 0001091403 від 15.07.2016 р. - про донарахування 411 852,00 грн., з яких 274 568,00 грн. - податкові зобов'язання з податку на додану вартість, 137 284,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; за формою «П» № 0001071403 від 15.07.2016 р. - про зменшення на суму 112 000,00 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

На вищезазначені податкові повідомлення - рішення 23 серпня 2016 року Позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 21.10.2016 р. № 22768/6199-99-11-01-01-25 скарга ТОВ фірма «Радій, ЛТД» було задоволена частково: скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 р. №0001081403, № 0001091403 в частині зменшення ТОВ фірма «Радій, ЛТД» податкового кредиту з ПДВ та витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Алді Трейд Компані», ТОВ «Юрполіс Компані», ТОВ «Берег», ТОВ «Смачне здоров'я», а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016 р. № 0001071403 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати на користь ТОВ «Техно-промкомплекс».

На підставі рішення ДФС України про часткове задоволення скарги ТОВ фірма «Радій, ЛТД», та на підставі акту перевірки № 231/20-40-14-03-08/14075757 від 18.05.2016 року, ГУ ДФС у Харківській області були винесені нові податкові повідомлення-рішення: за формою «Р» № 0000281411 від 27.10.2016 р. - про донарахування 289411,5 грн., з яких 192941,0 грн. - податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, 96470,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції, за формою «Р» № 0000291411 від 27.10.2016 р. - про донарахування 370423,5 грн., з яких 246949,00 грн. - податкові зобов'язання з податку на додану вартість, 123474,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємство-позивач дійсно, у перевіряємий період мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Техно-промкомплекс», Концерном «Високі технології права» та ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ».

Судом встановлено, що між ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Техно- промкомплекс» (Виконавець) укладено договір від 06.01.2014 №3 про проведення маркетингових досліджень.

ТОВ «Техно-промкомплекс» видано на адресу ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» акти надання-прийняття робіт (послуг), податкові накладні на загальну суму 112000 грн., крім того ПДВ - 22400 гривень. Сплата здійснена через розрахунковий рахунок.

Відповідно до бухгалтерського обліку операції ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-промкомплекс» відображені наступними проводками: по рахунку Д-т 3771 К-т 949 в сумі 112000 грн., Д-т 64 К-т 3771 в сумі 22400 гривень.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2015 року (реєстраційний № 9083543202 від 30.04.2015) у штаті працювала 1 особа.

Відповідно до акту від 30.03.2015 № 928/20-31-22-03-07/38381673, ТОВ «Техно- промкомплекс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в наслідок чого у ТОВ «Техно-промкомплекс» перевіркою неможливо встановити об'єкти оподаткування за період січень 2010 року, в розумінні ст. ст. 185, 187, 188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 Податкового кодексу України. Крім того, ТОВ «Техно-промкомплекс» не знаходиться за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, зроблено висновок, що чого ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-промкомплекс» завищено податковий кредит за березень 2015 року у сумі 22400 гривень.

Також судом встановлено, що відносно ТОВ «Техно-промкоплекс» (38381673) розслідується кримінальне провадження № 320152200000256 від 11.12.2015 року.

При дослідженні наданих матеріалів, судом встановлено, що надані звіти є загальною інформацією та не містять якихось можливих для практичного використання даних, а тим більше не складає будь-якої цінності у вартісних показниках.

Результати досліджень або будь-які інші документи, які б засвідчували фактично вчинені ТОВ «Техно-промкоплекс» дії та вказували на те, що саме за сприяння вказаного контрагента було досягнуто якихось результатів в межах господарської діяльності позивача, відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» (Покупець) та Концерн «Високі технології права» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 07.04.2014 №07\04\14.

На виконання умов договору від 07.04.2014 № 07\04\14 Концерн «Високі технології права» на адресу ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» надало видаткові та податкові накладні на загальну суму 1071897 грн., крім того ПДВ - 214379 грн.

Відповідно до наданих документів, директор ТОВ фірми «РАДІЙ, ЛТД» Брунь О.М. одночасно знаходився в м. Запоріжжі, де склали та підписали видаткові накладні та в м. Ахтирка, в м. Полтава, в м. Запоріжжі, в м. Конотоп, в м. Суми, в м. Лубни, де він прийняв товар та візував ТТН. Накази на відрядження у підприємства відсутні.

В наданих ТТН зазначено, що навантаження товару здійснювалось з 8 годин ранку до 9 години ранку: Коли здійснено розвантаження в документах не зазначено. Вага поставленого товару згідно з ТТН становить 39573 кг. Яким чином здійснено розвантаження пояснень до перевірки не надано.

Концерн «Високі технології права» було подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2 квартал 2014 року (реєстраційний № 9042027152 від 21.07.2014р.), згідно з яким на підприємстві працювала 1 особа.

Відповідно до податкової інформації (листи-застереження від 21.04.2015 №1422/7/20- 31-22-03-12, від 16.07.2015 №883/20-31-22-03-07), Концерн «Високі технології права» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім того, Концерн «Високі технології права» не знаходиться за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, зроблено висновок, що ТОВ «РАДІЙ, ЛТД» по взаємовідносинах з Концерн «Високі технології права» завищено податковий кредит на загальну суму 214379 гривень.

Також судом встановлено, що позивачем не надано копій довіреностей на отримання товару або журналу реєстрації виданих та отриманих довіреностей, не надано документів бухгалтерського та складського обліку, що підтверджують оприбуткування-придбаних ТМЦ та їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до наданих документів неможливо було дослідити реальність здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справа; актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу від 07.04.2014 № 07/04/14 якість, упаковка та маркування товару мають відповідати ГОСТ або ТУ, однак платником не надано документів, які б підтверджували якість отриманих ТМЦ.

Також, між ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» (Замовник) та ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» (Виконавець) укладено договір від 22.04.2014 №04/79 про надання послуг.

Між ТОВ фірма «Радій, ЛТД» та ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» складені акти надання послуг та видаткові накладні на загальну суму 50854,17 грн., крім того ПДВ - 10170,83 гривень.

Судом встановлено, що по даному договору відсутня інформація щодо погодинної ціни, кількості годин для надання послуг. Відповідно до наданих протоколів неможливо перевірити фактичні витрати часу для надання послуг, в актах приймання - передачі послуг має бути визначено їх конкретний перелік, обсяг та зміст.

Основним видом діяльності ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» відповідно до даних ГУ ДФС у Харківській області є «Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням». Відомості щодо наявності у штаті співробітників, які є фахівцями в галузі дослідження та вивчення ринку, відсутні.

В акті перевірки зазначено, що при дослідженні змісту та суті фактичних послуг, що зазначені в податкових накладних, не є можливим визначити конкретні дії, вчинені на замовлення. Крім того, будь - яких звітів про фактичну діяльність, що була зроблена Виконавцем послуг на виконання договору, не надано. Неможливо з'ясувати, як саме були виконані умови договору, в якій кількості були розповсюджені листівки та яким чином дані послуги вплинули на ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД».

До складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, отримані від ТОВ «ТД «Трейдторг» послуги з розповсюдження листівок та промоакції у сумі 50854 не віднесено.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2 квартал 2014 року ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» не подано.

Відповідно до акту від 18.08.2014 № 179/08-27-2211/38993653 встановлено, що ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, внаслідок чого перевіркою ТОВ «ТД «Трейдторг» неможливо встановити об'єкти оподаткування в розумінні ст. ст. 185, 187, 188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 Податкового кодексу України. Крім того, ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» не знаходиться за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, зроблено висновок, що ТОВ «РАДІЙ, ЛТД» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «ТРЕЙДТОРГ» завищено податковий кредит за травень 2014 року в сумі 10170 гривень.

Суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи фотографії та макети листівок не підтверджують факт реальності здійснення господарських послуг щодо розповсюдження листівок, оскільки відсутня можливість ідентифікації за датою та місцем .

Суд вказує, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефекту результаті господарської діяльності.

Відповідно до доктрини «Ділова мета» діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому доказування розумного змісту покладається на учасників правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, з урахуванням акту перевірки по контрагенту, не підтверджено фактичне придбання товарів та послуг, а також їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не можуть бути віднесені до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд робить висновок про те, що позивачем не надано в повному обсязі документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій, понесення витрат в межах здійснення звичайної господарської діяльності. Зокрема, не надано документів, які б містили відомості про конкретний зміст та обсяг отриманих послуг, розкривали їх суть, а також підтверджували прямий причинно - наслідковий зв'язок замовлених послуг та їх результатів з господарською діяльністю, відомості про осіб, які безпосередньо здійснювали дослідження. Відсутність доказів в підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту), позбавляє позивача права на відображення таких витрат в податковому обліку.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РАДІЙ, ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 16 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко