Ухвала суду № 65344476, 10.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2017 р. 820/1015/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов адвоката Донця Артема Анатолійовича, як представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, (вул. Шкільна, 54, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо неутворення комісії з розслідування нещасного випадку та непроведення розслідування, що порушує норми пунктів 2 і 6 Розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365);

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, Стрільця Валерія Васильовича, (вул. Чудновського, 2, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо нездійснення контролю за правильним і своєчасним розслідуванням і обліком нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, що порушує норми пункту 10 Розділу І Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365);

- зобов'язати директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що мав місце на території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02.09.2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 -ОСОБА_2 - та провести належне розслідування даного нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

За змістом частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, чинне законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Суд зауважує, що для з'ясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Водночас, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Дана позиція узгоджується з приписами Постанови Пленуму ВАС України № 8 від 20.05.2013.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, фактично, підставою виникнення спірних правовідносин стало, зокрема, невжиття директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області заходів щодо створення комісії з розслідування нещасного випадку та непроведення розслідування нещасного випадку, що мав місце на території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02.09.2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 - ОСОБА_2.

Таким чином, специфіка правовідносин визначає, що відповідач - Загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, в даному випадку, виступає не як суб'єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, а як суб'єкт владних повноважень, на якого, чинним законодавством покладено, зокрема, функції зі збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров'я дитини; формування особистості дитини, розвиток її творчих здібностей, набуття нею соціального досвіду; виконання вимог Базового компонента дошкільної освіти, забезпечення соціальної адаптації та готовності продовжувати освіту; у процесі реалізації чого, останній зобов'язаний забезпечити, у тому числі, належні умови зі збереження життя та здоров'я учнів у процесі навчальної діяльності та, оскарження рішень, дій чи бездіяльності якого, з даного приводу, законодавець визначає в іншому порядку судового оскарження, а саме: цивільного судочинства .

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи, що в силу приписів ст. 201 ЦК України, життя, здоров'я та безпека людини є особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, та яке є, відповідно до Конституції України, найвищою соціальною цінністю, водночас спірні правовідносини, в розрізі нестворення комісії з розслідування нещасних випадків, щодо яких подано позов до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, мають наслідком, в подальшому, відшкодуванню шкоди здоров'ю та врегульовані низкою законодавчих актів, а саме: Законами України "Про дошкільну освіту", "Про охорону дитинства", "Про охорону праці", Наказом МОН від 01.08.2001 № 563 "Про організацію роботи з охорони праці учасників навчально - виховного процесу в установах і навчальних закладах " ( зі змінами), Наказом МОН від 28.10.2008 № 985 "Про затвердження Інструкції з організації охорони життя і здоров'я дітей у дошкільних навчальних закладах", Положенням про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365) тощо, суд зазначає, що за таких обставин, позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності директора загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, (вул. Шкільна, 54, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо неутворення комісії з розслідування нещасного випадку та непроведення розслідування, що порушує норми пунктів 2 і 6 Розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365) та про зобов'язання директора загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що мав місце на території ЗОШ І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02.09.2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 -ОСОБА_2 - та провести належне розслідування даного нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу - підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред'явлених до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, в яких позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, (вул. Шкільна, 54, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо неутворення комісії з розслідування нещасного випадку та непроведення розслідування, що порушує норми пунктів 2 і 6 Розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365);

- зобов'язати директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що мав місце на території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02.09.2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 -ОСОБА_2 - та провести належне розслідування даного нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу.

Крім того, на виконання положень ч.5, 6 ст. 109 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а названа позовна заява в зазначеній частині позовних вимог підлягає розгляду відповідним місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги, пред'явленої до Відділу освіти Люботинської міської ради в особі начальника відділу Стрільця Валерія Васильовича про визнання незаконною бездіяльності останнього щодо нездійснення контролю за правильним і своєчасним розслідуванням і обліком нещасних, випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, що порушує норми пункту 10 Розділу І Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи зазначене вище, Люботинська міська рада є органом місцевого самоврядування, а Відділ освіти - виконавчим органом міської ради.

Положеннями ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, начальник відділу освіти Люботинської міської ради - Стрілець Валерій Васильович, бездіяльність якого оскаржується, відноситься до посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, Стрільця Валерія Васильовича, (вул. Чудновського, 2, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо нездійснення контролю за правильним і своєчасним розслідуванням і обліком нещасних, випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, що порушує норми пункту 10 Розділу І Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365) підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, щодо даної позовної вимоги, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 109, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Донця Артема Анатолійовича, як представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, Відділу освіти Люботинської міської ради в особі начальника відділу Стрільця Валерія Васильовича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у наступних частинах позовних вимог:

- про визнання незаконною бездіяльності директора загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, (вул. Шкільна, 54, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо неутворення комісії з розслідування нещасного випадку та непроведення розслідування, що порушує норми пунктів 2 і 6 Розділу II Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365);

- про зобов'язання директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області, Дворніка Олександра Володимировича, утворити комісію з розслідування нещасного випадку, що мав місце на території ЗОШ І-ІП ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області 02.09.2016 року, внаслідок якого було завдано тілесних ушкоджень учениці третього класу школи № 4 -ОСОБА_2 - та провести належне розслідування даного нещасного випадку, що стався під час навчально-виховного процесу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи у зазначеній частині вимог віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву адвоката Донця Артема Анатолійовича, як представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради в особі директора школи Дворніка Олександра Володимировича, Відділу освіти Люботинської міської ради в особі начальника відділу Стрільця Валерія Васильовича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність начальника відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, Стрільця Валерія Васильовича, (вул. Чудновського, 2, м. Люботин, Харківська область, 62433) щодо нездійснення контролю за правильним і своєчасним розслідуванням і обліком нещасних, випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу, що порушує норми пункту 10 Розділу І Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах», що затверджене Наказом Міністерства освіти і науки України 31.08.2001 № 616 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 07.10.2013 № 1365)- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.