Постанова № 65344062, 15.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1244/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Айленд до державної податкової інспекції у Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу-,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Айленд (далі також Позивач) в якому Позивач просить суд визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області №34-п від 11.04.2016 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.04.2016 Позивач отримав від ДПІ у м. Сєвєродонецьку копію наказу від 11.04.2016 № 34-п про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, обставиною для винесення наказу є отримана податковим органом ухвала Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016. Однак, Позивач стверджує, що у зазначеної ухвали немає відмітки про набрання законної сили та вона виконанню підлягає, а тому Позивач вважає, що податковий орган безпідставно виніс оскаржуваний наказ. Також, Позивач зазначив, що відповідно ст. 535 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала до виконання надсилається разом з розпорядженням відповідному органу чи установі на яку покладено обовязок виконання судового рішення, а тому Позивач вважає, що ухвала суду від 13.01.2016 та розпорядження щодо її виконання повинна була направлена безпосередньо до ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Позивач зазначає, що у податкового органу під час винесення наказу про проведення перевірки були відсутні обставини передбачені п.п.78 .1.11 Податкового кодексу України (далі також ПК України), тому як ухвала Сєвєродонецького суду від 13.01.2017 не є рішенням суд, а рішенням слідчого судді. Також Позивач посилається на строки проведення перевірки та вважає, що перевірка мала бути проведена до 21.02.2016, тому як копія ухвали отримана слідчим 11.02.2016, а строк проведення перевірки встановлено десять днів з моменту отримання ухвали, у звязку з чим просить суд визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 11.04.2016 № 34-п

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 87).

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 отримано ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 про призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. На виконання зазначеної ухвали наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 16-п від 25.02.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. У звязку з тим, що 25.02.2016 встановлено відсутність посадових осіб Позивача за місцем реєстрації, перевіряючими складено акт. Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Айленд», наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 ДПІ в м. Сєвєродонецьку про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП «Айленд» ОСОБА_1 11.04.2016. Також податковий орган стверджує, що перевірка проводилась оскільки отримано рішення суду (слідчого судді), що відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України та ПК України, у звязку з чим просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі (а.с.53-55 ) також просив розглянути позов в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72, КАС України суд приходить до такого.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Айленд» зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 32418971 за адресою: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23Б.

Слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено ухвалу від 13.01.2016, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. (а.с.18, 57)

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено працівникам ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Встановлено термін проведення перевірки десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Одночасно в ухвалі слідчого судді зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, а тому набирає законної сили після її постановлення.

З огляду на вказане доводи позивача про відсутність відмітки на ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2016 відмітки про набрання нею законної сили суд вважає безпідставними.

Копія ухвали суду отримана слідчим 11.02.2016, що підтверджується листом Сєвєродонецького міського суду (а.с. 17).

Заступником начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 направлено до ДПІ у м. Сєвєродонецьку для виконання ухвалу слідчого судді від 13.01.2016 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ПП «Айленд» по кримінальному провадженню № 32015130000000062 (а.с. 56).

Підстави та порядок проведення перевірок з питань порушення вимог податкового законодавства контролюючими органами визначено Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримано судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, посилання позивача на незаконність наказу про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, а не рішення суду також є необгрунтованими.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Наведені норми містить імперативний припис щодо обов'язку керівника контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) у кримінальному провадженні. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально - процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку №16-п від 25.02.2016 на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. (а.с 58).

Працівниками податкового органу 25.02.2016 здійснено вихід за місцезнаходженням ПП «Айленд» (93404 м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б), з метою розшуку посадових осіб підприємства для проведення позапланової виїзної документальної та вручення копії наказу на перевірку №16-п від 25.02.2016 р. У звязку з відсутністю посадових осіб ПП «Айленд» за місцезнаходженням, податковим органом складено акт №45/12-14-14-01/32418971 від 25.02.2016 (а.с. 59).

Копію акту місцезнаходження платника податків направлено до ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку запитом № 45/12-14-14-01/04 від 25.02.2016 (а.с.60)

Також, листом №2277/12-14-14-01/02 від 26.02.2016 повідомлено ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про неможливість проведення перевірки ПП «Айленд». (а.с. 62)

Листом № 716 від 24.03.2016 ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку повідомило про встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Айленд». (а.с. 61).

Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП «Айленд», наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. (а.с. 63)

Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 ДПІ в м. Сєвєродонецьку про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП «Айленд» ОСОБА_1 11.04.2016, а також надано направлення на проведення перевірки (а.с. 91,92).

22.04.2016 ДПІ в м. Сєвєродонецьку складено акт № 648/12-14-14-01/32418971 про результати документальної позапланову виїзну перевірки Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 93-97).

Отже, уповноважена особа позивач керівник ПП «Айленд» допустив посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідачем за результатами перевірки складено акт .

Суд звертає увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, у тому числі (наказів про призначення перевірки), можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою у постанові від 12.12.2013 у справ № К/800/30045/13.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що допуск Позивачем представників ДПІ у Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже відбувся а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволені позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 105, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Айленд до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 34-п від 11.04.2016 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2