Ухвала суду № 65343995, 16.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2017 року № 810/1051/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області,

Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про поновлення на рівнозначній посаді та відшкодування середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного погулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо переведення капітана поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та буча) ГУ МВС в Київській області на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, м. Ірпінь - протиправними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області згідно штату працівників Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області;

- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.12.2016 по час поновлення на посаді рівнозначній його посаді в органах міліції.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строків на звернення з позовною заявою. В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на частину 1 статті 233 Кодексу законів про працю України в якій зазначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Також позивач зазначає, що його не було ознайомлено з наказом про звільнення від 17.02.2016 № 77 о/с, у зв'язку з чим у березні 2016 року він звернувся до відповідача-1 з запитом про надання наказів від 06.11.2015 № 590 о/с, від 07.11.2015 № 1 о/с та від 17.02.2016 № 77 о/с.

Відповідачем-1 були надані накази від 06.11.2015 № 590 о/с та від 07.11.2015 № 1 о/с, однак наказ від 17.02.2016 № 77 о/с наданий не був, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись за правовою допомогою, що призвело до пропущення строків на подання позовної заяви про поновлення на рівнозначній посаді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС України).

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що до вказаних правовідносин не застосовуюються положення частини першої сттатті 233 Кодексу законів про працю.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи викладене, судом встановлено наступне.

14.12.2016 Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 810/2778/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на роботі, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме суд постановив: «…2. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 15.12.2015, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 № 77 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 (М-127133), оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції) відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). 4. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 28/41) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 по 14.12.2016 у розмірі 55955,90 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 90 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів. 6. В задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити. 7. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 8. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 28/41) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5670,00 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.».

Також судом встановлено, що 24.01.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управляння Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій він просить поновити його на рівнозначній посаді та стягнути грошове забезпечення.

В той же час, у зв'язку з тим, що представником позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі (26.01.2017) подано клопотання про відкликання позовної заяви та повернення її разом з додатками представнику позивача, судом на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України 26.01.2017 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

У подальшому 31.01.2017 позивачем подано вдруге аналогічний позов.

Ухвалою від 03.02.2017 Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/498/17 на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій позивач просив суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо переведення капітана поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та буча) ГУ МВС в Київській області на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, м. Ірпінь - протиправними;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області згідно штату працівників Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області;

- стягнути з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.12.2016 по час поновлення на посаді рівнозначній його посаді в органах міліції залишено без розгляду.

Враховуючи зазначені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони є аналогічними з заявленими в позовній заяві, якій присвоєно № 810/1051/17.

Зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 по справі № 810/498/17 вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що про своє порушене право щодо переведення з органів міліції до органів поліції на нерівнозначну посаду він дізнався з окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 810/2778/16 у зв'язку з чим він вважає, що звернувшись 31.01.2016 з даним позовом до суду ним не порушено положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач зазначав в позові, що відповідачі по даній справі не ознайомлювали його ні з наказом про звільнення, ні з наказом про прийняття на роботу, що в свою чергу також свідчить про той факт, що ним не порушено строків звернення до суду з даним позовом.

У той же час, досліджуючи процесуальні документи адміністративної справи № 810/2778/16 (ухвалу від 02.09.2016 про залишення позовної заяви без руху, ухвалу від 21.09.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, які наявні в Єдиному реєстрі судових рішень) судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 810/2778/16, суд дійшов висновку, що позивач станом на день подання позовної заяви, якій в подальшому було присвоєно № 810/2778/16, знав, що його було прийнято на службу (переведено) на посаду оперуповноваженого, що свідчить про той факт, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом без поважних на те підстав.

Крім того, суд зазначив, «…що зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 810/2778/16 вбачається, що в матеріалах вказаної справи, міститься Наказ Головного управління МВС України в Київській області від 06.11.2015 № 590 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1 (М-127133), заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) з 06.11.2015 року (Том I, а.с.216, адміністративної справи № 810/2778/16).

Також, у матеріалах вказаної справи міститься Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с по Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області, яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 (М-127133), який мав спеціальне звання капітан міліції, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено оперуповноваженим (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.), присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (Том I, а.с. 217, адміністративної справи № 810/2778/16).

На сторінці 126 Тому I адміністративної справи № 810/2778/16 міститься Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с ОСОБА_1 (М-127133), оперуповноваженого (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3 років старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.) Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції.

Враховуючи той факт, що у матеріалах адміністративної справи № 810/2778/16 містяться накази про призначення та звільнення позивача з посади оперуповноваженого, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не був знайомий зі змістом вказаних наказів та не знав про своє порушене право, не відповідають дійсності.

Надаючи оцінку проміжку часу, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав суд зазначає, що суд визначає його початок, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та дії позивача, спрямовані на отримання таких доказів.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (адміністративна справа № 810/2778/16) з вимогою про поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, позивач, станом на день подання даного позову - 01.09.2016, знав про призначення його саме на посаду оперуповноваженого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з дня коли позивач дізнався про своє порушене право та днем звернення до суду з цим позовом минуло майже шість місяців, що свідчить про порушення позивачем положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що вказана ухвала суду від 03.02.2017 у справі № 810/498/17 про залишення аналогічноої позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

З огляду на встановлені судом факти та наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступнне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що з наданих позивачем копій оскаржуваних розпоряджень вбачається, що позивач з ними був ознайомлений 21.03.2016, що підтверджується особистим підписом позивача на вказаних розпорядженнях.

Враховуючи що судом встановлені наведені обставини, щодо обізнаності позивача про порушення своїх прав, тобто позивач знав про призначення його саме на посаду оперуповноваженого з 01.09.2016, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Київського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Крім того, суд також враховує і ту обставину, що позивач 26.01.2017 відкликав позовну заяву з аналогічними позовними вимогами, отже станом на 26.01.2017 позивач також був обізнаний про порушення своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене та враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, поважних причин неможливості позивача звернутись до суду із даним позовом протягом встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку - не встановлено, отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.