Ухвала суду № 65343924, 14.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Справа № 805/787/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., суддів Кірієнко В.О., Троянової О.В., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Державна фіскальна служба України звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначив, що податкові накладні виписані ТОВ «Укрспецмаш», зареєстровані в ЄРПН датою їх повторного надсилання платником, а саме податкова накладна від 31.12.2015 №7 датою 22.02.2016, податкові накладні від 27.01.2016 №1 та від 29.01.2016 №2 датою 20.02.2016. При цьому, податкова накладна від 31.12.2015 №7 до ДФС 13.01.2016 взагалі не надходила та вперше була надіслана платником ДФС лише 19.01.2016, також в цей час позивач не був суб'єктом електронного документообігу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 зобов'язано, зокрема, визнати податкову накладну №7 від 31.12.2015 року ТОВ «Укрспецмаш» такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 січня 2016 року, визнати податкову накладну №1 від 27.01.2016 такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 29 січня 2016 року; визнати податкову накладну №2 від 29.01.2016 такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 01 лютого 2016 року. У зв'язку із викладеним просив роз'яснити постанову від 19.05.2016, в частині, що стосується події передбаченої п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме дати реєстрації податкових накладних.

Представник заявника до суду з'явився, просив заяву задовольнити, надав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

19 травня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» задоволено повністю, зокрема, визнано податкові накладні ТОВ «Укрспецмаш» від 31.12.2015 №7, від 27.01.2016 №1, від 29.01.2016 №2 такими, що подані та прийняті днем її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме, 13 січня 2016 року, 29 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року відповідно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення дотримані всі вимоги, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, воно є гранично повним, зрозумілим, чітким тобто таким, що не потребує роз'яснення.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова від 19 травня 2016 року є цілком зрозумілою.

Таким чином, виходячи з відсутності предмету роз'яснення, суд відмовляє у його наданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року відмовити.

У судовому засіданні 14 березня 2017 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали складено 16 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кошкош О.О.

Судді Кірієнко В.О.

Троянова О.В.