Постанова № 65343790, 07.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/312/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.01.2017 наказом №74/11 її було звільнено з посади державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Позивач вказує, що при винесенні спірного наказу відповідачем не було враховано всіх обставин, а тому просить визнати його протиправним та скасувати та поновити його на посаді.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просивла позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи 29.12.2016 року наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1666/11 "Про проведення службового розслідування щодо дій ОСОБА_1 В." призначено проведення в період з 30 грудня 2016 року по 19 січня 2017 року включно службове розслідування щодо законності дій ОСОБА_1 - державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку.

Підставою для його винесення слугувало те, що до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26.12.2016 надійшла заява ОСОБА_2 стосовно відсутності транспортного засобу Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1, на стаціонарному посту УПП у м. Житомирі ДПП "Кочерів", який згідно постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про доручення на проведення виконавчих дій від 22.12.2016 № 36845136 має бути описаний та переданий на зберігання заявнику.

Також, через Урядову гарячу лінію (номер реєстрації НОМЕР_2) громадянином ОСОБА_3 зареєстрована скарга на державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, оскільки дана посадова особа методом підробки документів заволоділа вищевказаним транспортним засобом заявниці.

20 січня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області було винесено наказ №74/11, яким, відповідно до пункту 1 статті 64, підпункту 7 пункту 2 статті 65, пункту 4 статті 66, підпункту 4 пункту 1 статті 83 та пункту 4 статті 87 Закону України "Про державну службу" звільнено ОСОБА_1 - державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, із займаної посади 20 січня 2017 року за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з припиненням державної служби.

Підставою для видачі вказаного наказу було подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Карпюка С. В. та висновок дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 січня 2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 (який набрав чинності з 01.05.2016) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

ч.1 ст.65 Закону України "Про державну службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.7 ч.2 ст.65 зазначеного Закону дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Частинами 2-5 вказаної статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

З наявної у матеріалах справи копії матеріалів службового розслідування вбачається, що до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 стосовно відсутності транспортного Засобу Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1, на стаціонарному посту УПП у м. Житомирі ДПП "Кочерів", який згідно постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про доручення на проведення виконавчих дій від 22.12.2016 № 36845136 має бути описаний та переданий на зберігання заявнику.

Згідно повідомлення працівників ДПП "Кочерів" даний транспортний - засіб передано на зберігання державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про що підтверджується копією акта державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сябрука О.А. від 23.12.2016 про відсутність автомобіля на майданчику ДПП "Кочерів", який передано на зберігання державному виконавцю ОСОБА_1, а також копією постанови про опис та арешт майна від 26.10.2016, яка складена державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

Також, через Урядову гарячу лінію (номер реєстрації НОМЕР_2) громадянином ОСОБА_3 зареєстрована скарга на державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, оскільки дана посадова особа методом підробки документів заволоділа вищевказаним транспортним засобом заявниці.

При цьому в заяві зазначено, що за інформацією в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпюка С.В. будь-які постанови державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про доручення на проведення виконавчих дій на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходили.

При проведенні службового розслідування також встановлено, що 26.10.2016 до ОСОБА_1 звернулись представники ПАТ "Дельта Банк" (імена даних осіб не зазначені, копії їх документів відсутні) надавши постанову про доручення на проведення виконавчих дій від 19.10.2016 № 36845136, яка винесена державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Козуб В.В. Даною постановою передбачено провести опис автомобіля Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1, який знаходиться на стаціонарному посту УПП м.Житомира.

Без проведення реєстрації даної постанови у відповідальної за веденням діловодства особи Богунського відділу державної виконавчої служби, а також без розгляду даної постанови керівником цього відділу ДВС (порушення вимог І пунктів 2.1 та 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби), державним виконавцем Богунського відділу ДВС ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 94 (місце розташування штрафмайданчику).

За результатами такого виїзду встановлено, що даний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на іншому майданчику - ДПС "Кочерів" (Радомишльський район Житомирської області).

В подальшому, державним виконавцем Богунського відділу ДВС ОСОБА_1 здійснено виїзд за нововстановленим місцем знаходження транспортного засобу, тобто за межі територіальної підвідомчості Богунського відділу ДВС. В даному випадку порушені вимоги пункту 12 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований (таке погодження в.о. начальника Богунського відділу ДВС Карпюком С.В. фактично не надавалось, відрядження не оформлялось).

Надалі, державним виконавцем Богунського ДВС ОСОБА_1 проведено опис та арешт даного автомобіля, про що складено відповідну постанову. Описаний та арештований автомобіль фактично передано на зберігання представникам ПАТ "Дельта Банк", яким також передано і єдиний екземпляр постанови про опис та арешт майна від 26.10.2016.

В даній постанові будь-які дані про зберігачів майна не зазначені, їхні розписки в отриманні майна відсутні (порушення вимог статей 26, 58 Закону).

Також у висновку службового розслідування вказано, що про зазначені події стало відомо лише після надходження до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області іншої постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 22.12.2016 та 29.12.2016 №36845136, які винесені державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиною О.С., а також після надходження звернень ОСОБА_2 (особа, якій майно має бути передано на зберігання згідно зазначених постанов від 22.12.2016 та 29.12.2016) та ОСОБА_3

Крім того, у висновку зазначається, що 18.01.2017 не встановленими особами автомобіль Мітсубісі Грандіс, днз НОМЕР_1 доставлено за адресою місцезнаходження Богунського ВДВС, тому на виконання постанови про доручення на проведення виконавчих дій від 29.12.2016 державним виконавцем Богунського відділу ДВС Янчинською О.С. проведено опис та арешт майна (коштів), про що складена відповідна постанова № 00018, а описаний автомобіль передано на зберігання ОСОБА_2 під розпис.

Наведені обставини стали підставою до висновку, що позивачем допущено грубі порушення Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, вимог антикорупційного законодавства, застосувати до державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

В судовому засіданні позивач зазначених обставин не заперечувала, лише пояснила, що не зареєструвала постанову Києво-Святошинського ДВС, оскільки робочий час вже закінчувався, а після виконання взагалі про неї забула. На запитання суду, позивач відповіла, що представником ПАТ "Дельта Банк" була надана постанова з мокрою печаткою.

У ході судового розгляду було з'ясовано, що за період перебування на посаді державного виконавця з 26.07.2005 року позивач не мала жодного дисциплінарного стягнення.

Як позивач у своїй позовній заяві, так і відповідач у своїх запереченнях вказуються, що 18.01.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до керівника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та керівників відділів ГУ НП у Житомирській області заяви про залишення їх заяв щодо неправомірних дій ОСОБА_1 без розгляду із зазначенням, що будь яких претензій та скарг до неї не мають.

Суд вважає за необхідне вказати, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку та обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано найтяжчий вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби без врахування усіх обставин та тяжкості вчиненого проступку та того, що фактично діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди, заяви на підставі яких було ініційовано службове розслідування відкликано ще до його завершення.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є протиправним та його слід скасувати, а позивача поновити на посаді з якої його було звільнено.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20 січня 2017 року №74/11 та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з 21 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 15 березня 2017 р.