Ухвала суду № 65343710, 15.03.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Житомир Справа № 806/715/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.02.2017 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. ВП № 51625947.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.02.2017 ВП № 51625947 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Позивач в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що на рахунки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надходять кошти для виплати одноразової грошової допомоги бувшим працівникам міліції, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, якою було затверджено Порядок та Умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції. Проте, виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору може призвести до блокування рахунків позивача внаслідок чого будуть створені перешкоди для виплати вказаної вище одноразової грошової допомоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в результаті виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору можуть бути порушені права не лише Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, а і третіх осіб - працівників міліції, яким здійснюються виплати передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 20.02.2017 ВП №51625947 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.А.Шуляк