Ухвала суду № 65343579, 02.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2017 р. 804/1433/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Продекспорт-2009», оформлені

- актом № 801 від 25.04.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- актом № 800/04-64-14 від 25.04.2016 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за період з Qim.2012p.no 31.12.2013р.;

- актом № 812 від 25.04.2016 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» щодо здійснення господарських відносин з ПП «Джевел Стайл» за період з 01.0L2012p.no 31.12.2013р.;

- актом № 813 від 25.04.2016 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Маритен» за період з 01.01.2012р.по31.12.2013р;

- актом № 811 від 25.04.2016 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Арніта Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 799/04-64-14/36573563 від 25.04.16 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 803/14/36573563 від 25.04.16 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Продекспорт-2009» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Акта-Ресурс» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 804/04-64-14/37212743 від 25.04.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» щодо здійснення господарських відносин з ТОВ «Мега Пром» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 856/04-64-14/36573563 від 04.05.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Фай Торг» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 857/04-64-14/36573563 від 04.05.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Техдоргрупп» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом №868/04-64-14/36573563 від 05.05.2016 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліа Компані» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом № 798/04-64/14-36573563 від 25.05.2016про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012р.по31.12.2013р ;

- актом № 798/04-64/14 36573563 від 25.05.2016 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лафіс Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р;

- актом від 25.05.2016 № 797/04-64/14-36573563 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

2) визнати протиправними та скасувати Накази відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продекспорт-2009»:

- № 409 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Джевел Стайл» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.; -№410 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маритен» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 411 від 11.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арніта Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 423 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ремторгснаб» за період з 01.01.2012p.no 31.12.2013р.;

- № 430 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мега Пром» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 431 від 15.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ружик- 70» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 433 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лафіс Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 434 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лантіком» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 435 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 436 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Глорі ЛТД» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 437 від 18.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акта Ресурс» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.

- № 458 від 25.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Файторг» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 459 від 25.04.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техдоргрупп» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.;

- № 470 від 04.05.16 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліа Компані» за період з 01.01.2012р.по 31.12.2013р.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову за вимогу не майнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

У супереч зазначеному, позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із даних позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірок, які оформлені 14-ма актами перевірок, а також 14-ть Наказів відповідача про проведення перевірок, таким чином, прохальна частина даного адміністративного позову складає 28 позовних вимог немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина третя і четверта даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту, проте прохальна частина позивача містить дуже великий та не конкретизований перелік позовних вимог, у зв'язку з чим, виконання рішення може бути ускладнено в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує 14 наказів про проведення перевірок, які прийняті у квітні та травні 2016р., а також Акти перевірок складені у квітні та травні 2016р., але звернувся до суду із позовом - 24.02.2017р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позов із наданням підтверджуючих доказів не надав.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та скасування наказів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме: - надати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно кількості вимог; - конкретизувати позовні вимоги, виклавши прохальну частину позову максимально стисло, чітко та зрозуміло; - надати клопотання із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова