Рішення № 6534356, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 22/114                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», м.Донецьк, ЄДРПОУ 22015203,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбасресурси», м.Донецьк, ЄДРПОУ 31500628,

про стягнення 15748,91 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Лебеденко С.В. – по дов.

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбасресурси», м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 15748,91 грн., у тому числі 12987,84 суми основного боргу, 2220,92 грн. інфляційних витрат та 540,15 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №29/01 від 29.01.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати товару та виникли підстави щодо нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору купівлі-продажу №29/01 від 29.01.2007р., додаткової угоди до нього від 03.01.2008р., акту звірки взаємних рахунків станом на 19.02.2009р., видаткових накладних №ИН00000133 від 20.02.2007р., №ИН00000134 від 26.02.2007р., №ИН-0000037 від 01.03.2007, №ИН-0000038 від 02.03.2007р., №ИН-0000039 від 05.03.2007р., №ИН-0000040 від 06.03.2007р., №ИН00000204 від 07.03.2007р., №ИН00000530 від 03.07.2007р., №ИН00000531 від 04.07.2007р., №ИН00000533 від 12.07.2007р., №ИН00000573 від 09.08.2007р., №ИН00000571 від 10.08.2007р., корегувань видаткових накладних №ИН-00000133 та №ИН-00000134 від 01.03.2007р., актів прийому-передачі товару, банківських виписок з особового рахунку Позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує положеннями договору №29/01 від 29.01.2007р., ст.ст.16, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 54, 55, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена Відповідачем в договорі купівлі-продажу №29/01 від 29.01.2007р. та інших документах, доданих до позову, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору купівлі-продажу №29/01 від 29.01.2007р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм 655-697 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 та 694 ЦК України, пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) зобов’язується у встановлений термін передати Відповідачу (Покупцю) лом чорних металів у відповідності до специфікації, а Покупець зобов’язується прийняти зазначений товар та сплатити його у визначений цим договором строк.

Пунктом 4.2 строк дії вказаного договору встановлений до 31.12.2007р.

03.01.2008р. сторони додатковою угодою до договору №29/01 від 29.01.2007р. змінили його умови та визначили строк дії з моменту підписання договору купівлі-продажу до 31.12.2008р.

Пункт 2.1 спірного договору фіксує умови оплати, згідно з якими Покупець зобов’язаний здійснити оплату за відвантажений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом п’яти банківських днів з моменту надходження товару.

Згідно видаткових накладних №ИН00000133 від 20.02.2007р., №ИН00000134 від 26.02.2007р., №ИН-0000037 від 01.03.2007, №ИН-0000038 від 02.03.2007р., №ИН-0000039 від 05.03.2007р., №ИН-0000040 від 06.03.2007р., №ИН00000204 від 07.03.2007р., №ИН00000530 від 03.07.2007р., №ИН00000531 від 04.07.2007р., №ИН00000533 від 12.07.2007р., №ИН00000573 від 09.08.2007р., №ИН00000571 від 10.08.2007р. та з урахуванням змісту корегувань видаткових накладних №ИН-00000133 та №ИН-00000134 від 01.03.2007р., Позивач передав товар Відповідачу. Останнім його прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на даних документах. Внаслідок цього обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Акти прийому-передачі лому чорних металів від 20.02.2007р., 26.02.2007р., 01.03.2007, 02.03.2007р., 05.03.2007р., 06.03.2007р., 07.03.2007р., 03.07.2007р., 12.07.2007р., 09.08.2007р., 10.08.2007р., 04.03.2008р., 28.03.2008р., 31.03.2008р., 03.04.2008р., 04.04.2008р., 09.08.2008р., 14.08.2008р., №15/04свод від 15.04.2008р., як вторинна документація, що відображає фактичне отримання Відповідачем зазначеного товару, підтверджують викладені обставини. З їх змісту вбачається, що прийняття лому чорних металів на суму 495619,44 грн. здійснено без будь-яких зауважень. Це підтверджується підписами та печатками з боку Покупця.

За даними, що містять виписки банку, надані до матеріалів справи, Відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 482631,60 грн., проте в подальшому, як зазначено Позивачем, оплата отриманого товару не здійснювалась.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні та акти є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції, прийняття її останнім в межах спірного договору.

При цьому, суму заборгованості за договором №29/01 від 29.01.2007р., яка дорівнює сумі заявлених позовних вимог в частині основного боргу за поставлений товар, Відповідач визнав, про що свідчить підпис його уповноваженої особи, завірений печаткою підприємства, на акті звіряння взаємних розрахунків за станом на 19.02.2009р.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Таким чином, грошове зобов’язання Відповідача перед Позивачем на суму 12987,84 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору купівлі-продажу №29/01 від 29.01.2007р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл”, м.Донецьк у частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12987,84 грн. підлягає задоволенню.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За розрахунком Позивача, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (506 днів, з 06.05.2008р. – 23.09.2009р.) складає 15208,76 грн., розмір 3% річних від суми загального боргу 12987,84 грн. за вказаний Позивачем період становить 540,15 грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 2220,92 грн. та 3% річних в розмірі 540,15 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625, 655-697 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбасресурси», м.Донецьк, про стягнення 15748,91 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбасресурси» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 82, ЄДРПОУ 31500628, р/р 26007198015651 у філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» (83052, м.Донецьк, вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17-а, ЄДРПОУ 22015203, р/р 26000002330000 у АК «Ікар банк», м.Донецьк, МФО 334594) 15748,91 грн., у тому числі 12987,84 суми основного боргу, 2220,92 грн. інфляційних витрат та 540,15 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Донбасресурси» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, 82, ЄДРПОУ 31500628, р/р 26007198015651 у філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» (83052, м.Донецьк, вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17-а, ЄДРПОУ 22015203, р/р 26000002330000 у АК «Ікар банк», м.Донецьк, МФО 334594) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 157,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 29.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя