Вирок № 65343486, 13.11.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

Дело № 1/2028/168/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Марюхна Л.А.

при секретаре Великородной Л.Ф.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1.10.08.2010 года Нововодолажским районным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на два года;

2. 21.08.2012 года Нововодолажским районным судом по ч. 2 ст. 190 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

22 февраля 2012 года около 12 часов в кафе Забава, расположенном на ул. Привокзальная пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, ОСОБА_1, распивал спиртное с ОСОБА_2 В ходе распития спиртного у ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном ОСОБА_3 К 850 Iпринадлежащим ОСОБА_2 Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и что ОСОБА_2 уснул за столом, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон ОСОБА_3 К 850 I, в комплекте с картой памяти Memory Stick Micro (M2) 512 Mb, стоимостью 263 гривны (согласно заключения товароведческой экспертизы №1311 от 30.03.2012 г.), с сим-картой оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 10 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 273 гривны.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что он совершил инкриминируемое ему преступление при вышеуказанных обстоятельствах в содеянном чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно .

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины , суд признает его чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом учитывается приговор от 21 августа 2012 года Нововодолажского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины по которому ОСОБА_1 осужден к 4 годам лишения свободы. В связи с этим судом применяются требования ч. 4 ст. 70 УК Украины .

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер, степень тяжести и опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, размер причинённого вреда, данные личности подсудимого.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества , и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы не применяя максимальной санкции статьи.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить в части возмещения причиненного морального вреда от совершенного преступления .

Руководствуясь ст. ст.321-324,330, 338, 343 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание - четыре года три месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины с учетом приговора Нововодолажского районного суда Харьковской области от 21 августа 2012 года путем поглощения менее строгого наказания , которое по предыдущему приговору , более строгим наказанием которое назначено по данному приговору, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца .

В срок отбытия наказания зачесть отбытие наказание по приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 21 августа 2012 года, и срок отбытия наказания исчислять с 21 августа 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить в части возмещения причиненного морального вреда от совершенного преступления, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 одну тысячу гривен причиненного морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 953,72 грн. на счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 за проведения товароведческой экспертизы .

Приговор может быть обжалован ОСОБА_1 в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажским районный суд Харьковской области с момента получения, остальными участниками процесса в тот же срок с момента оглашения.

Судья Л.А.Марюхна