Ухвала суду № 65343384, 07.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3388/17

УХВАЛА

07 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 238 грн. 29 коп.

Також, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відуження.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, а також ніяким чином у заяві не обґрунтовано підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Також, аналізуючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», які він просить суд забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру, суд приходить до висновку, що ціна позову значно перевищує середньоринкову вартість квартири, на яку банк просить суд накласти арешт, тобто заходи забезпечення позову у даному випадку не є співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки ним не доведено обставин, які є обовязковими для доведення при подачі заяви про забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Логінова