Ухвала суду № 65342780, 14.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1086/17

Номер провадження 2-з/676/17/17

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камнець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради № 106/25 від 31 січня 2017 року.

З метою забезпечення позову представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Камянець-Подільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки , площею 763 кв.м по вул. Шевчанко,46 в м. Камянець-Подільському. В обгрунтування заяви зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки. Рішення восьмої сесії Камянець-Подільської міської ради від 23.02.2016 року, відповідачу ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 763 кв.м по вул. Шевченка,46 в м. Камянець-Подільському для будівництва та обслуговування. Рішенням двадцять пятої сесії Камянець-Подільської міської ради №106/25 від 31.01.2017 року було затверджено протокол засідання постійно діючої комісії з розгляду і вирішення земельних спорів від 02.12.2016 року, з яким позивач не погоджується. Враховуючи строки погодження органами місцевого самоврядування питання щодо затвердження проекту приватизації земельних ділянок, які передбачені ст. 118 Земельного Кодексу України, просить вжити заходів забезпечення позову, тому що невжиття заходів забезпечення позову об»активно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ізст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1, ч.2ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, враховуючи предмет позовних вимог, те, що на сьогодні існує спір щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонити Кам'янець-Подільській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки , площею 763 кв.м. по вул. Шевчанко,46 в м.Камянець-Подільському.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д