Ухвала суду № 65342635, 16.03.2017, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/718/15-ц

Номер провадження № 2-зз/671/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 23.04.2015 року ухвалою Волочиського районного суду було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на житловий будинок №53 по вул.Козачій в м.Волочиськ, проте право власності на вказаний будинок зареєстровано за іншою особою-Безпалько ОСОБА_3, тому під арештом перебуває неналежне йому майно, тому просить скасувати заходи забезпечення позову (накладений арешт) на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

У судове засідання заявник не з'явився, вказавши в заяві про проведення розгляду даного питання без його участі.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку, подавши заперечення на заяву, в яких просить відкласти розгляд справи через стан здоров'я, однак не додавши будь-яких підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, долучені докази, суд приходить до наступного.

Ухвалою Волочиського районного суду від 23.04.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями №53 по вул.Козачій в м.Волочиськ, належний на той час відповідачу (т.1 а.с.33), а рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року, яке залишено в силі рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, тобто набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено і стягнуто на її користь 370500 грн. боргу та судові витрати (т.1 а.с.38, 207-209, т.2 а.с.44-45).

В той же час, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, згідно якої право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями №53 по вул.Козачій в м.Волочиськ, земельну ділянку площею 0,0302 га по вул.Козачій,53 в м.Волочиськ для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Козачій,53 в м.Волочиськ для обслуговування житлового будинку - припинено, а за ОСОБА_4 визнано право власності на вказане нерухоме майно (т.2 а.с.66). На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_4 01.12.2015 року в реєстраційній службі Волочиського районного управління юстиції зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно (т.2 а.с.55-58, 116-119).

Згідно ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, ..., вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.154 ЦПК України і п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи були застосовано, а інша особа, яка вважає, що це її майно, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2015 року, яка набрала законної сили, за ОСОБА_4 визнано право власності на вказане нерухоме майно, вона зареєструвала за собою право власності на це майно, однак не звертається до суду саме із позовом про зняття з цього майна арешту, а заявник ОСОБА_1 вже не є власником цього майна, тому існування заходів забезпечення позову ніяким чином не порушує його прав, свобод чи інтересів, в зв'язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,152, 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали не пізніше 2 днів направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя