Ухвала суду № 65342484, 15.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.03.2017 Справа №607/3475/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 31.07.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 76 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців;

- 29.08.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області., за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до громадських робіт терміном 240 годин;

- 10.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017210010000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 13 березня 2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи по вул.. Макаренка, 4 в м. Тернополі, шляхом підбору ключа, проникли в салон автомобіля марки «Опель Рекорд» р.н.з. «ВО9669ВВ», який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «ISTOK» власником якої є ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2017 року, протоколом огляду предмету від 13.03.2017 року, протоколами огляду місця події від 13.03.2017 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, склад його сімї, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягають до задоволення клопотання сторони захисту.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо особа стосовно якої розглядається клопотання раніше судима, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04 год. 20 хв. 11 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 травня 2017 року до 04 год. 20 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9