Ухвала суду № 65342134, 16.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/198/17 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017140000000014 від 16 січня 2017 року за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5,підозрюваного ОСОБА_6,захисників підозрюваногоОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 28 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017140000000014 від 16 січня 2017 року за ознаками злочинів за ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно підозрюваного

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні батьків пенсійного віку, в тому числі батька інваліда 2-ї групи

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчий суддя визначив рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року включно.

Зазначеною ухвалою зобовязано старшого слідчого 2-го СВСУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_11 негайно після оголошення даної ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеженняОСОБА_9на предмет наявності в нього побоїв або інших тілесних ушкоджень та доручено другому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Львівської області провести дослідження фактів, зазначених в скарзі захисника про застосування доОСОБА_9насильства під час затримання.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням годин, коли підозрюваний повинен перебувати за місцем свого проживання. Якщо апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги залишить у силі обраний щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апелянт просить визначити розмір застави та привести строк дії оскаржуваної ухвали до вимог Закону.

Апелянт з оскаржуваною ухвалою не погоджуються, вважає її необґрунтованою, такою, що постановлена за повного ігнорування практики ЄСПЛ та аргументації сторони захисту та такою, що постановлена з явним обвинувальним ухилом і з порушенням права підозрюваного ОСОБА_9 на справедливий суд, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду сторона захисту наголошувала на тому, що слідчим не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення та на те, що докази, подані слідчим до клопотання є явно недопустимими доказами через грубі порушення приписів КПК України щодо їх отримання. Покликання, як на доказ ? показання потерпілого та свідків, не є допустимими доказами, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Однак слідчий суддя на наведене належної уваги не звернула, та взагалі не дала оцінки порушенням при отриманні доказів, про які наголошував захист, чим порушила права підзахисного, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, зокрема й право досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора. Тим самим, слідчий суддя порушила права підозрюваного ОСОБА_9 на справедливий суд, та безпідставно зазначила в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя, вказуючи в оскаржуваній ухвалі на існуючі ризики, з метою ухилитися від досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати його проведенню іншим чином і вчинення нового злочину, не навів жодних доказів, які б свідчили про реальність існування таких ризиків, що безумовно свідчить про порушення вимог КПК України щодо врахування практики ЄСПЛ та про вчинення системних дій на порушення прав підозрюваного ОСОБА_9, гарантованих йому Конвенцією.

Поза увагою слідчого судді також залишилось покликання захисту на те, що ні слідчим, ні прокурором не зазначено у клопотанні жодного факту, який би підтверджував існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, а всі покликання, побудовані виключно на припущеннях слідчого та прокурора.

Слідчим суддею було повністю проігноровано мотиви захисту, було відкинуто покликання про недопустимість доказів, якими обґрунтовувалася підозра і про причини неврахування зауважень сторони захисту нічого не зазначено в ухвалі, як і не відображено в ухвалі причин, чому не було взято до уваги практику ЄСПЛ при обранні запобіжного заходу на необхідності застосування якої наголошував захист.

За умови, якщо слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді вона зобов'язана була визначити розмір застави, чого зроблено не було.

Також, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, чому слідчий суддя вважала, що, для прикладу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 28.04.2017 року включно. До матеріалів клопотання слідчого було додано протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 було затримано біля 23:40 год. 25.02.2017 року у приміщенні превентивної діяльності Залізничного ВП ГУНП у Львівській області. Отже, слідчий суддя, на думку апелянта, повинна була обраховувати строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_9, тобто з 25.02.2017 року, тоді строк дії ухвали мав би закінчуватися 26.04.2017 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора Р. Воронки про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст.368 КК України.

26.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогамст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.02.2017 року близько 21:30 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_11 обґрунтовує його доводи.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину за ч. 3 ст.368 КК України, оскільки така підозра стверджується заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_12, показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, результатами проведеного обшуку приміщення превентивної діяльності Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обовязків.

Однак, слідчий суддя, обравши підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, всупереч вимог ст. 183 КПК України, не визначила розміру застави.

Крім того, колегія суддів погоджується з апелянтом в частині допущеного слідчим суддею неправильного обрахування строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9, який необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_9, тобто з 25.02.2017 року, тоді строк дії ухвали мав би закінчуватися 26.04.2017 року.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і часткове задоволення апеляційної скарги.

При вирішенні клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ Прокуратури Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9, колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні батьків пенсіонерів, має постійне місце проживання на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину ч. 3ст. 368 КК України та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щонайменше 2-х ризиків, дійшла висновку, що ОСОБА_9, у випадку обрання йому більш м'якшого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілого ОСОБА_12, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою створення собі алібі щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого вважає, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у зв'язку з тим, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, є недостатнім.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10, скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ Прокуратури Львівській області ОСОБА_11, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України. Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9, необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.02.2017 року до 26.04.2017 року включно.

Колегія суддів вважає недоцільним розгляд клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 для визначення тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, оскільки старшим слідчим 2-го СВ СУ Прокуратури Львівській області ОСОБА_11 постановою від 28 лютого 2017 року таку призначено.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 28 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10.

Клопотання старшого слідчого 2-го СВСУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а щодо підозрюваногоОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з часу його затримання згідно протоколу затримання, тобто з 25 лютого 2017 року і до 26 квітня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 70 (семидесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Отримувач: Апеляційний суд Львівської області, ЄДРПОУ 02892356, р/р 37310002000749, банк ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до старший слідчий 2-го СВСУ Прокуратури Львівській області ОСОБА_11 за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування з потерпілим Я. ОСОБА_12 і свідком ОСОБА_13.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 2-го СВСУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_11.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу «16» березня 2017 року.

Копію виготовлено «__» березня 2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко