Постанова № 65342053, 15.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10138/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 33/783/248/17 Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олега Тришака, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Оскаржуваною постановою судді Тарас Іваник визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що він 18.11.2016 року близько 02.25 год. керував транспортним засобом марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чорновола, 45, у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки про постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він отримав 03 лютого 2017 року, будь-які належні документи, які б підтверджували факт отримання ним оскаржуваної постанови суду раніше вказаної дати відсутні. Про розгляд його справи судом першої інстанції належним чином не повідомлялось, наявна в матеріалах справи довідка про нібито доставку йому 07 грудня 2016 року близько 19 год. 28 хв. SMS з текстовим повідомленням про час та місце слухання адміністративної справи не є належним повідомленням, оскільки вказаний у довідці номер нібито належний йому номер телефону не відповідає дійсності.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із тим що прийнята із порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та передчасною без з'ясування всіх обставин справи, які підлягали з'ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Олега Тришака, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи присутня довідка про доставку SMS-повідомлення, з якої вбачається, що на номер телефону НОМЕР_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено SMS про дату, час та місце слухання справи, яке було доставлено на зазначений номер телефону 07 грудня 2016 року близько 19:28 год., який, як зазначив апелянт ОСОБА_3 йому не належить.

Однак, апеляційний суд не бере її до уваги, оскільки вона пронумерована у непередбачений спосіб за номером сторінки 8 «а», а від ОСОБА_1 заява про його повідомлення про час розгляду справи в SMS режимі не надходила.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, надісланої Шевченківським районним судом м. Львова, згідно супровідного листа від 22.12.2016 року вих. №К-21 (а.с. 10), але є заява від 03.02.2017 року ОСОБА_1, в якій він засвідчив те, що копію оскаржуваної постанови отримав (а.с. 14), а апеляційну скаргу на зазначену вище постанову подано до суду першої інстанції 07.02.2017 року вх. №2621.

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено не з вини ОСОБА_1.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Показаннями інспектора патрульної поліції м. Львова ОСОБА_4 спростовано покликання ОСОБА_1 на те, що патрульними поліції не було йому запропоновано пройти на місці тест на приладі «Драгер». Крім того, ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_3 проїхав на червоний сигнал світлофора, за що на нього був складений протокол, під час складання якого було встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти тест на приладі «Драгер» відмовився, дав згоду на проходження медичного огляду, однак після прибуття до медичного закладу відмовився від його проходження в присутності лікаря, про що свідчить його висновок.

З наданого інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_4 відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження тесту на приладі «Драгер», однак він відмовився від проходження такого.

Таким чином, в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 02:25 год. в м. Львові по вул. Чорновола, 45, керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №089024 гр. ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 02:25 год. в м. Львові по вул. Чорновола, 45, керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, як убачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №089024, ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 02:25 год. в м. Львові по вул. Чорновола, 45, керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а суд першої інстанції у своїй постанові вийшов за межі розглядуваного протоколу, помилково визнавши ОСОБА_1 винуватим в керуванні транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, із врахування правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково і абзац перший мотивувальної частини оскаржуваної постанови змінити і вважати, що ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 02:25 год. в м. Львові по вул. Чорновола, 45, керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, абзац перший мотивувальної частини оскаржуваної постанови змінити, а в решті постанову залишити без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, абзац перший мотивувальної частини оскаржуваної постанови змінити і вважати, що ОСОБА_3 18 листопада 2016 року близько 02:25 год. в м. Львові по вул. Чорновола, 45, керував транспортним засобом марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 15 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» _____2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко