Ухвала суду № 65341917, 16.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1767/17

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

установив:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 96 від 10.02.2017 року.

10.03.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №96 від 10 лютого 2017 року про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху у будинку №40 на вул. Донецькій у м.Львові під житлову квартиру та надання її черговику міської ради, що оскаржується.

Ознайомившись з представленими документами, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 96 від 10.02.2017 року, оскільки позивачем заявлені вимоги про спір, що має ознаки цивільно-правового, а тому вимоги позивача щодо такого спору і з таким субєктним складом сторін повинне розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви та долучено до матеріалів квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн., а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. (шістсот сорок ) гривень, яка сплачена згідно квитанції від 10.03.2017 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 31219206700007, МФО 825014, код ЄДРПОУ 38007662, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2