Ухвала суду № 6534184, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.09 р. Справа № 34/159           

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Розглянувши справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко”, м Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 65690,20грн., інфляційних у розмірі 9514,37грн., 3% річних у розмірі 1902,77грн.

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров

до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

про бездіяльність виконавчої служби

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко”, м Донецьк

Представники сторін

від позивача: Ніколенко В.В. (за довіреністю)

від ВДВС: Пахомов Д.С. (за довіреністю)

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 65690,20грн., інфляційних у розмірі 9514,37грн., 3% річних у розмірі 1902,77грн..

Рішенням господарського суду від 03.02.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко”, м. Донецьк були задоволені частково.

На виконання рішення суду 16.02.2009 р. господарським судом Донецької області було видано накази на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Димитроввантажтранс” заборгованості в розмірі 60690,20грн., інфляційних у розмірі 9514,37грн., 3% річних у розмірі 1902,77грн., державного мито в сумі 771,07 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

16.09.2009р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс” надійшла скарга (вхід. № 02-41/4284 від 16.09.2009р.) на дії та бездіяльність відділу державною виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

У скарзі на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку скаржник зазначає, що 14.04.2009р. ним було отримано Постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2009р., якою постановили „Накласти арешт на кошти у загальному розмірі 80296,05грн. Щодо цієї постанови скаржник не отримав ніяких повідомлень про виконання. Скаржник також посилається на ст.ст 50, Закону України „Про виконавче провадження” де зазначено „якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення" та на ст. 65, яка встановлює, що „у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Представник державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку надав суду письмові заперечення на скаргу, де зазначає, що виконавче провадження було відкрито 12.08.2009р., а не 14.04.2009р. як зазначив скаржник і що виконавчою службою Калінінського РУЮ у м. Донецьку повно і своєчасно було вжито всіх заходів примусового виконання рішення.

Розглянувши скаргу позивача господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров наказ про примусове виконання рішення від 16.02.2009р. направив для виконання до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку.

07.04.2009р. виконавчою службою Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про арешт коштів боржника у загальному розмірі 72996,41грн та виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, що у загальному розмірі складає 7299,64грн, всього – 80296,05грн., що містяться на рахунках в філії „Укрексімбанк”.

Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби.

30.06.2009р. виконавчою службою Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ „Технопромснаб-Ко” – м. Донецьк, 83014, Калінінський р-н, вул. Лівобережна, 62а. Листом від 30.06.2009р. ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку виконавчий документ направив для виконання до виконавчої служби за місцем знаходження боржника, а саме до ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку. Зазначений лист було надіслано сторонам по справі.

У судовому засіданні була досліджена виконавча справа, з якої вбачається, що справа надійшла до Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 11.08.2009р. про що свідчить віза керівника на листі № В-358/3.

Державною виконавчою службою Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 12.08.2009р. було відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання наказу до 20.08.2009р. Зазначену постанову було направлено сторонам по справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

21.08.2009р. виходом державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі (83014, м. Донецьк, вуд Лівобережна, 62), було встановлено, що підприємство-боржник за цією адресую не знаходиться.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавчою службою були здійснені відповідні запити відносно боржника, зокрема, було направлено запит до Головного управління статистики у Донецькій області. На запит виконавчої служби Головним управлінням статистики у Донецькій області було надано витяг з ЄДРПОУ, де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопромснаб-Ко” (ідентифікаційний код 33554303, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Лівобережна, 62-а) ліквідовано.

21.08.2009р. державною виконавчою службою калінінського РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв”язку із ліквідацією підприємства-боржника.

Посилання скаржника на те, що виконавчою службою у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суд вважає безпідставними, оскільки боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопроснаб-Ко” на момент відкриття виконавчого провадження (12.08.2009р.) було вже ліквідовано (дата запису про ліквідацію – 15.07.2009р.)

Відповідно до п. 5 ст. 40 Законону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону.

Крім того відповідно до ст. 40 Законону України „Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Посилання скаржника на те, що він не отримував ніяких повідомлень щодо виконання постанови та взагалі не був обізнаний про здійснені виконавчі дії суд також вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 111 Закону України „Про виконавче провадження” сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Відтак як вбачається з матеріалів виконавчої справи державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька вжито заходів щодо неупередженого, своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. по справі №34/159.

З огляду на зазначене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції щодо виконання наказу від 16.02.2009р. №34/159 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121І ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс”, м. Димитров на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. по справі №34/159 залишити без задоволення.

Суддя Кододова О.В.