Рішення № 6534170, 29.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р.                     Справа № 43/137                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

про стягнення суми 86743,44рн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 15475,77грн., інфляційні 9300грн., 3% річних 1967,67грн.).

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк

про розірвання договору №28/01-ПМ від 28.01.2008р.; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028грн., пені у розмірі 2266,65грн.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”: Хмара М.О. за дов. №9-0406 від 06.04.09р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”: Мінгел А.І. за дов. б/н від 05.05.09р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 14.10. по 29.10.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалами від 09.06.09р., 07.07.09р., 28.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення суми 83057,93грн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 14084,38грн., інфляційні 7706,15грн., 3% річних 1267,40грн.).

Ухвалою суду від 15.05.09р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/137.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” посилається на договір підряду на виконання робочого проекту №28/01-ПМ від 28.01.08р., листи від 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р., 17.06.08р., претензії №143 від 19.05.08р., від 13.06.08р., рахунок №19/06/08 від 19.06.08р., завдання “На разработку энергетической части раздела холодоснабжение рабочей документации (часть технологическая) на строительство Мясокомбината ЗАО «АПК-Инвест» в Красноармейском районе Донецкой области”, накладні №19/07-01 від 19.07.08р. на передачу документів, №23/07-01 б/д на передачу проектної документації, акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення державній приймальній комісії б/н та б/д.

05.06.09р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк про розірвання договору №28/01-ПМ від 28.01.08р.; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028грн., пені у розмірі 2266,65грн.

Ухвалою від 09.06.09р. порушено провадження у справі №43/137 за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ “РСІ” надано договір підряду на виконання робочого проекту №28/01-ПМ від 28.01.08р., платіжне доручення №912 від 01.02.08р., претензію №35 від 25.03.09р., опис вкладення від 30.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1472503, банківську виписку за 31.03.08р., акт звірки станом на 01.01.09р.

Згідно відзиву №03/07 від 06.07.09р. ТОВ “РСІ” проти позову заперечило, посилаючись на порушення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” договірних зобов`язань в частині розробки робочого проекту та передачі його ТОВ “РСІ” (генпідряднику).

ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” проти зустрічного позову заперечило з підстав викладених у відзиві №9-0803 від 11.08.09р. Зокрема свої заперечення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” обгрунтовує належним виконання договірних зобов`язань з розробки робочого проекту та передачі його ТОВ “РСІ”; порушенням ТОВ “РСІ” умов договору щодо надання вихідних даних та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” надало рецензію №122/1 від 31.07.09р.

У клопотанні №32/09 від 23.09.09р. ТОВ “РСІ” просило суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет приналежності підпису наявному на договорі №28/01-ПМ від 28.01.08р. Реброву С.М.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено за необгрунтованістю. На виконання спірного договору ТОВ “РСІ” перерахувало ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передплату, зверталась до “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” з претензіями про неналежне виконання укладеного договору, тобто своїми діями підтверджувало дійсність договору.

Згідно до заяви про уточнення позовних вимог №9-0827 від 28.08.09р. ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” просило суд стягнути з ТОВ “РСІ” суму 86743,44рн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 15475,77грн., інфляційні 9300грн., 3% річних 1967,67грн.).

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував.

Представник ТОВ “РСІ” у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ”, (генпідрядник (генпроектувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (субпідрядник (виконавець) був укладений договір підряду на виконання робочого проекту №28/01-ПМ.

За умовами договору субпідрядник зобов`язався своїми силами, на свій ризик, розробити “Холодильник. Технологическая часть.” Мясоперерабатывающего предприятия ЗАО «АПК-ИНВЕСТ», находящегося по адресу: земли Ровненского сельского совета Красноармейского района Донецкой области» (пункт 1.1. договору). Генпідрядник, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконану субпідрядником роботу, вказану у п.1.1. договору (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору строк закінчення проектних робіт – через чотири тижня з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок.

Строк дії договору: з моменту підписання його обома сторонами до фактичного виконання зобов`язань: з боку субпідрядника – проект, затверджений замовником, з боку генпідрядника – повна оплата за фактично виконані роботи (пункт 2.2. договору).

За виконані роботи, вказані у розділі 1 договору, генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику суму – 100000грн., у т.ч. ПДВ, узгоджену генпідрядником та субпідрядником протоколом договірної ціни (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 3.2. договору генпідрядник здійснює передплату у розмірі 40% від суми, вказаної у п.3.1. протягом трьох днів з моменту підписання договору. Відповідно до пункту 3.3. договору, 60% від суми, вказаної у п.3.1. генпідрядник сплачує після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, в строк не більше трьох банківських днів.

Вказана у п.3.1. договору сума включає в себе весь об`єм робіт по договору (пункт 3.4. договору). Вказана у п.3.1. сума є остаточною, зміна суми можлива, внаслідок збільшення об`ємів роботи, встановленої кошторисом. Зміна суми відбувається шляхом підписання додаткової угоди сторонами (пункт 3.5. договору).

Акти прийому-здачі виконаних робіт підписуються після передачі субпідрядником генпідряднику робочого проекту в чотирьох екземплярах (пункт 3.6. договору).

Оплата по узгодженню робочого проекту здійснюється замовником по окремим рахункам (пункт 3.7. договору).

Згідно підпункту 4.1.1. договору субпідрядник зобов`язався своїми силами та засобами виконати всі роботи якісно, силами професіоналів та згідно державним нормам, встановленим для такого об`єкту, в об`ємі та в строки, узгоджені з генпідрядником. Відповідно до підпункту 4.1.2. договору субпідрядник зобов`язався не передавати (не розголошувати) отримані результати (процес виконання робіт) іншим особам.

У підпункті 4.2.1. договору визначено обов`язок генпідрядника передати субпідряднику вихідні дані для виконання робіт, вимоги (завдання) для підготовки проектної документації. У підпункті 4.2.2. договору визначено обов`язок генпідрядника оплатити субпідряднику роботи в порядку, передбаченому п.3 договору.

За порушення генпідрядником строків оплати по договору, генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в момент порушення, від суми порушення за кожен день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобов`язань (пункт 5.2. договору).

У разі прострочки строків виконання робіт генпідрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт, вимагати повернення оплачених грошових коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти у розмірі звітної облікової ставки НБУ за кожен день користування передплатою (пункт 5.4. договору).

Згідно пункту 6.1. договору передача оформленої в установленому порядку документації здійснюється супровідними документами субпідрядника.

При закінченні робіт субпідрядник зобов`язаний направляти генпідряднику письмове повідомлення (пункт 6.2. договору).

Протягом трьох днів з дати отримання повідомлення генпідрядник зобов`язаний прийняти належно оформлені документи (комплект) або направити мотивовану відмову (пункт 6.3. договору). У разі мотивованої відмови генпідрядника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та встановлюють строки їх виконання (пункт 6.4. договору).

Відповідно до пункту 9.1. договору, будь-які зміни та доповнення до договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані сторонами.

Дострокове припинення договору в односторонньому порядку можливе лише за письмовою згодою сторін (пункт 9.2. договору).

Згідно пункту 9.3. договору генпідрядник має право припинити договір у випадку, обумовленому в п.6.4. договору, а також при затримці субпідрядником строків виконання робіт з його вини, якщо строк, виконання робіт, вказаний у договорі, збільшується більше ніж на десять днів.

Як встановлено судом, означений договір підписаний уповноваженими особами сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За твердженнями ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” в лютому 2008р. ТОВ “РСІ” перерахувало передплату у розмірі 40000грн. (40% вартості робіт), тому роботи за умови виконання ТОВ “РСІ” пункту 4.2.1. договору повинні бути виконані до 03.03.08р., однак ТОВ “РСІ” систематично порушувалися умови договору щодо надання необхідних вихідних даних. У зв`язку з чим ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зверталось до ТОВ “РСІ” з вимогами представити необхідні вихідні дані у листах 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р., проте ТОВ “РСІ” не надало відповіді на листи, не представило деякі необхідні дані, внаслідок чого такі дані були отримані від замовника – ЗАТ “АПК-Інвест”. Натомість, ТОВ “РСІ” було надіслано ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” претензії від 19.05.08р. №143 та від 13.06.08р. б/н, у яких відповідач вимагав повернути раніше перераховані грошові кошти. Листом від 17.06.08р. ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було надано відповідь щодо заявлених у претензіях вимог, зокрема, зазначено, що необхідні дані до цього часу від ТОВ “РСІ” не отримано.

Як зазначає ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, акти здачі-приймання виконаних робіт було передано ТОВ “РСІ” 19.06.08р., також було направлено рахунок №19/06/08 від 19.06.08р. у сумі 60000грн., однак ТОВ “РСІ” від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт ухилилось та ухиляється до цього часу.

На думку ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, факт виконання робіт належним чином підтверджується накладними від 19.07.08р. №19/07-01, №23/07-01 на передачу документів, що було підписано представниками ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” та ТОВ “РСІ”, та тим, що обладнання було встановлено замовником з використанням розробленого проекту. Таким чином, як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, фактично роботи з розробки проекту було виконано ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” та прийнято ТОВ “РСІ” в повному обсязі.

          Крім того, в серпні 2008року було підписано акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту для пред`явлення Державній приймальній комісії. Серед організацій, що виконували проектування та підписали вказаний акт є ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” та ТОВ “РСІ”.

          Як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, останнє виконало свої зобов`язання в повному обсязі та належним чином, що також підтверджується і актами здачі-приймання обладнання в експлуатацію, підписаними субпідрядником, генпідрядником та замовником.

          При цьому ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зазначає, що роботи виконано несвоєчасно саме з вини ТОВ “РСІ”, яке неодноразово затягувало надання необхідних даних та відомостей для розробки проекту.

          Таким чином, за висновками ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, другу частину вартості виконаних робіт у розмірі 60000грн. ТОВ “РСІ” повинно було здійснити до 24.07.08р., тобто протягом трьох банківських днів з дати, коли акти здачі-приймання виконаних робіт повинні були підписані ТОВ “РСІ” та з дати підписання ТОВ “РСІ” накладних на передачу документації проекту.

          Однак ТОВ “РСІ” акти не підписано, заборгованість не погашено, чим порушено умови договору. Як наслідок, ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” звернулось до суду з вимогами стягнути з ТОВ “РСІ” суму 86743,44рн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 15475,77грн., інфляційні 9300грн., 3% річних 1967,67грн.).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК УКраїни) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено строк виконання робіт, вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за договором.

Як встановлено судом, платіжним дорученням №912 від 01.02.08р. ТОВ “РСІ” перерахувало ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передплату у розмірі 40000грн. згідно договору №28/01ПМ за проектні роботи м`ясокомбінату. Згідно відмітки наявної на платіжному дорученні 01.02.08р. банківською установою проведено платіж.

За приписами пункту 2.1. договору строк виконання робіт з 01.02.08р. по 29.02.08р.

Згідно листів від 04.02.08р. б/н, 22.02.08р. б/н, 25.02.08р. б/н ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” просило ТОВ “РСІ” підготувати та передати вихідні дані: архітектурно-будівельні планування, ген. план розміщення виробництва та паперовому носіях; надати плани та розрізи з вказанням запланованого місця розміщення холодильних агрегатів; надати схеми прокладки каналізаційних трубопроводів для вказання точок врізки зливу води з повітряохолоджувачів.

Як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” листи були передані ТОВ “РСІ”, проте як вбачається з наявних у матеріалах справи копій означених листів (а.с. 14-16) на них відсутні відмітки про вручення ТОВ “РСІ” останніх. У матеріалах справи також відсутні докази надсилання листів поштою та отримання їх ТОВ “РСІ”.

Таким чином звернення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” до ТОВ “РСІ” з вимогами усунути порушення щодо надання необхідних вихідних даних не підтверджено належними доказами, від так не підтверджено наявність у ТОВ “РСІ” вини з ненадання вихідних даних запитаних ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”.

Натомість, у претензії №43 від 19.05.08р. (представленій ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, а.с. 17) ТОВ “РСІ” звернулось до ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” з вимогою у найкоротші терміни виконати умови договору №28/01-ПМ по виконанню робочого проекту, у зв`язку з їх невиконанням у строк обумовлений сторонами, а саме до 29.02.08р.

У претензії б/н від 13.06.08р. (представленій ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, а.с. 18-19) ТОВ “РСІ” звернулось до ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” з вимогою перерахувати в добровільному порядку протягом трьох днів на поточний рахунок заборгованість у розмірі 40000грн., 3% річних, інфляцію та неустойку, в зв`язку з невиконанням у строк обумовлений сторонами проектних робіт та на підставі пункту 5.4. договору.

У відповіді на претензії ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зазначило, що ТОВ “РСІ” було направлено три запити про надання архітектурно-будівельного планування та генерального плану розміщення виробництва, планів та розрізів рампи для розміщення холодильних агрегатів, схем прокладки каналізаційних трубопроводів від 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р., проте ТОВ “РСІ” необхідні вихідні дані представлено не було. Таким чином строк закінчення робіт (29.02.08р.) було порушено, внаслідок відсутності вихідних даних, що підтверджується направленими на адресу ТОВ “РСІ” запитами.

Крім того, у відповіді ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зазначило, що повернення передплати та сплата неустойки є неможливими, оскільки ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” виконаний значний об`єм робіт, а розробка робочого проекту буде виконана в найкоротші строки після надання затверджених планів, схем та розрізів.

Вказана відповідь ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” була прийнята секретарем ТОВ “РСІ” Пикельною А.Ф. (а.с.20), однак надіслана вона була після закінчення строку, встановленого у договорі.

В подальшому, як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, останнім було виконано проектні роботи та передано їх результат ТОВ “РСІ”, а також виставлено рахунок на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи на наявній у матеріалах справи копії рахунку №19/06/08 від 19.06.08р. у сумі 60000грн. (а.с.21) відсутні відмітки про вручення рахунку ТОВ “РСІ”, а також у матеріалах справи відсутні докази надсилання останнього поштою та отримання його ТОВ “РСІ”.

Таким чином виставлення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” ТОВ “РСІ” рахунку №16/06/08 від 19.06.08р. не підтверджено належними доказами.

Згідно копії накладної №19/07-01 від 19.07.08р. (а.с.23) Пичка В.П. передав ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” робочу документацію по договору №28/01-ПМ від 28.01.08р.: архітектурно-будівельні планування – 1 екз., генеральний план розміщення виробництва – 1екз., плани та розрізи рампи – 1 екз., схеми прокладки каналізаційного трубопроводу – 1екз.

Тобто вказана накладна свідчить про передачу Пичка В.П. ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” робочої документації, а не про передачу результату проектних робіт, як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”.

Згідно копії накладної №23/07-01 б/д (а.с.24) ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” передав Пичка В.П. робочу документацію в частині енергетичної (розділ холодопостачання) комплекти: 23/07-1 ХС. ПЗ – пояснювальна записка – 4екз., 23/07-1-ХС. – технологічні рішення – 4екз.

Як вбачається з копії завдання на розробку енергетичної частини розділу холодопостачання робочої документації (частина технологічна) на будівництво М`ясокомбінату ЗАТ “АПК-Інвест” у Красноармійському районі Донецької області (а.с.22), акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення державній приймальній комісії б/н та б/д (а.с.25-27), пояснювальної записки головного інженера проекту Пичка В.П. б/н від 25.03.09р. (а.с.117) Пичка Володимир Пантелійович є головним інженером проекту “Мясоомбинат на территории Ровненского сельского совета Красоармейского района Донецкой области” ЗАО “АПК-Инвест”, а не уповноваженим представником ТОВ “РСІ” на отримання результату проектних робіт.

Відповідно до підпункту 4.1.2. договору субпідрядник зобов`язався не передавати (не розголошувати) отримані результати (процес виконання робіт) іншим особам.

Таким чином надані ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” документи не підтверджують передачу ТОВ “РСІ” результатів виконаної проектної роботи.

Згідно пункту 3.6. договору акти прийому-здачі виконаних робіт підписуються після передачі субпідрядником генпідряднику робочого проекту в чотирьох екземплярах. Проте ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” не представлено суду таких актів, а також доказів їх передачі та передачі результату проектних робіт ТОВ “РСІ”.

Посилання ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” на акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта для пред`явлення державній приймальній комісії б/н та б/д (а.с.25-27) судом не приймаються, оскільки згідно цього акту проектна документація на будівництво розроблена проектними організаціями ТОВ “РСІ”, проектна документація затверджена “АПК-ІНВЕСТ” від 27.02.08р. №58/1-1. У вказаному акті не має жодного посилання на виконану ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” проектну документацію.

Посилання ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” на рецензію №122/1 від 31.07.09р. також не приймаються, оскільки рецензія не підтверджує передачу результату проектних робіт саме ТОВ “РСІ”, як того вимагають умови укладеного договору.

Таким чином, враховуючи те, що підставою для стягнення є заборгованість саме по договору №28/01-ПМ від 28.01.08р., а факт виконання проектних робіт по вказаному договору та передачі результату виконаних робіт ТОВ “РСІ” не підтверджено належними доказами, то суд вважає недоведеною наявність заборгованості у ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” по договору №28/01-ПМ від 28.01.08р., що тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Як наслідок вимоги щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором також не підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”.

Відносно заявлених ТОВ “РСІ” зустрічних позовних вимог, суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У підпункті 4.2.1. договору визначено обов`язок генпідрядника передати субпідряднику вихідні дані для виконання робіт, вимоги (завдання) для підготовки проектної документації.

Згідно пункту 2.1. договору строк закінчення проектних робіт – через чотири тижня з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок.

Таким чином обовязок ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” виконати проектні роботи протягом чотирьох тижнів не покладено у залежність від належного виконання ТОВ “РСІ” підпункту 4.2.1. договору.

Отже, за приписами пункту 2.1. договору строк виконання робіт з 01.02.08р. по 29.02.08р.

Як стверджує ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, останнє зверталось до ТОВ “РСІ” із запитами про надання необхідних вихідних даних, проте як встановлено судом вище ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” не доведено факт звернення до ТОВ “РСІ” із запитами від 04.02.08р., 22.02.08р., 25.02.08р.

При цьому, суд не приймає до уваги відповідь від 17.06.08р., оскільки остання була надіслана після закінчення строку виконання робіт, встановленого договором.

Поряд з цим, суду не надано доказів звернення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” до ТОВ “РСІ” з ініціативою укласти додаткову угоду з метою узгодження порядку та строків надання необхідних вихідних даних та продовжити строк виконання робіт.

Як встановлено судом, факт виконання проектних робіт по договору та передачі результату робіт ТОВ “РСІ” не підтверджено належними доказами.

Згідно пункту 5.4. договору, у разі прострочки строків виконання робіт генпідрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт, вимагати повернення оплачених грошових коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти у розмірі звітної облікової ставки НБУ за кожен день користування передплатою.

У зв`язку з невиконання проектних робіт у строк та на підставі пункту 5.4. договору ТОВ “РСІ” звернулось до ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” з претензією №35 від 25.03.09р., в якій вимагало перерахувати в добровільному порядку протягом трьох днів на поточний рахунок заборгованість у розмірі 40000грн., 3% річних, інфляцію та неустойку.

ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було отримано вказану претензію 08.04.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1472503 та опис вкладення від 30.03.09р.

Проте ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” відповіді на претензію не надало та передплату у розмірі 40000грн. ТОВ “РСІ” не повернуло.

Оскільки ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” було порушено умови договору щодо своєчасного виконання проектних робіт, то на підставі пункту 5.4. договору позовні вимоги про стягнення 40000грн. сплачених ТОВ “РСІ” у якості попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до підпункту 5.4. договору, за порушення строків виконання робіт ТОВ “РСІ” нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 2266,65грн. з розрахунку облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день користування передплатою.

Пеня нарахована відповідно до умов договору, проте підлягає стягненню частково у розмірі 2255,74грн., оскільки ТОВ “РСІ” припущено арифметичні помилки при її нарахуванні.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” своїх зобов’язань щодо повернення передплати ТОВ “РСІ” на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1416,39грн., де період нарахування з 29.02.08р. по 06.05.09р. та інфляцію у розмірі 9028грн., де періоди нарахування з березня 2008р. по березень 2009р.

Розрахунок 3% річних та інфляції представлений ТОВ “РСІ” є арифметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі, а позовні вимоги про стягнення 3%річних та інфляції підлягають задоволенню .

За приписами ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Факт порушення ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” зобов`язань з розробки проектної документації встановлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, передбачені договором роботи ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” не виконані та не передані ТОВ “РСІ”, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати за подачу зустрічного позову у зв’язку із задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на ТОВ “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення суми 86743,44рн. (в тому числі неоплата 60000грн., пеня 15475,77грн., інфляційні 9300грн., 3% річних 1967,67грн.)., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 36,85грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк”, м. Донецьк про розірвання договору №28/01-ПМ від 28.01.08р.; стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитків від інфляції у розмірі 9028грн., пені у розмірі 2266,65грн., задовольнити частково.

Розірвати договір №28/01-ПМ від 28.01.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) та Товариством з обмеженою відповідальністю “РСІ” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 53; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Університетська, 110а; ЄДРПОУ 30871824, р/р 26005301533049 в філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій ЮТАМ-Донецьк” (юридична адреса: 83117, м. Донецьк, вул. Терешкової, 22/9; поштова адреса: 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 45/48; ЄДРПОУ 32233638, р/р 26005069780980 у ФДРУ “Фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ” (юридична адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 53; поштова адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Університетська, 110а; ЄДРПОУ 30871824, р/р 26005301533049 в філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271) суму основного боргу у розмірі 40000грн., 3% річних у розмірі 1416,39грн., збитки від інфляції у розмірі 9028грн., пеню у розмірі 2255,74грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 611,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,41грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 29 жовтня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 30 жовтня 2009р.