Ухвала суду № 65341252, 10.03.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/686/17 Провадження № 2/450/919/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Штойка С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки.

07.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Головне територіальне управління юстиції у Львівській області призупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53374530, відкритого на підставі виконавчого листа №450/4600/13-ц .

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, видом забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Мусієвський