Ухвала суду № 65340929, 09.03.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2069/16-ц

УХВАЛА

09 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні гаражем,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана справа.

В ході розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Колодяжному С.Ю., який обгрунтовує тим, що головуючий у цій справі неодноразово приймав безпідставно процесуальні рішення на користь сторони відповідача, зокрема, зволікав із відкриттям провадження у справі, необгрунтовано відкладав розгляд справи, зупиняв провадження, задовольняв клопотання про допит свідків зі сторони відповідача. Крім цього, з наведеного вбачається умисне порушення права позивача на справедливий суд, а саме: розумну тривалість розгляду справи. Відтак, в позивача у справі є обгрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, доводи відповідача і його представника в заперечення проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Головуючий у справі на виконання вимог ЦПК України керує ходом судового розгляду, забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення сторонами їх процесуальних прав та обовязків.

Дана справа розглядається відповідно до вимог ЦПК України, процесуальні рішення приймаються безсторонньо та обєктивно, з огляду на необхідність забезпечення процесуальних прав усіх осіб, які беруть участь у справі.

Щодо тривалих перерв між судовими засіданнями, на що також покликається представник позивача, то вони зумовлені обєктивними обставинами, судові засідання у справі призначалися з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ і враховуючи більш ніж значну кількість справ у провадженні головуючого судді Колодяжного С.Ю.

Таким чином мотиви заявленого відводу є надуманими і не відповідають дійсним обставинам здійснення судового розгляду.

Крім цього, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених ним мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви представника позивача про відвід судді свідчить про те, що така заява є надуманою, ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.