Ухвала суду № 65340344, 09.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/6433/13

Провадження №22ц/778/126/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року позов відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», збитки у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 34 копійки та на р/р 26004011642602 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 05535349, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 8203 (вісім тисяч двісті три) гривні та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього - 11 203 (одинадцять тисяч двісті три) гривні. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» відхилено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року скасовано в частині зустрічного позову, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8 203 /вісім тисяч двісті три/ грн.. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі З000 /три тисячі/ грн. 00 коп., а всього - 11 203 /одинадцять тисяч двісті три/ грн. 00 коп., в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2016 року відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Мелітопольгаз» матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535, 92 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_3С подав заяву, в якій просив переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки виявлено документи, які підтверджують шахрайські дії ТОВ «Мелітопольгаз» при встановленні тарифу за спожитий газ, зокрема, не досліджено акт звірки за 2010 рік по витратах газу, що складає 1680 куб.м, повідомлення про витрати газу за 2010 рік на 2720 куб., що потягнуло за собою збільшення тарифу та нарахування заборгованості. Також, просив звернути увагу на те, що під час розгляду справи ТОВ «Мелітопольгаз» подавав уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінювалась підстава відключення газу та розмір збитків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року позов ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мелітопольгаз», збитки у розмірі 685 гривень 34 копійки судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз», на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8203 (гривні та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього - 11 203 гривні. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Мелітопольгаз», на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ВАТ «Мелітопольгаз» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року скасовано в частині зустрічного позову, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Мелітопольгаз» про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Мелітопольгаз» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8203 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 11203 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольгаз» задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в оскаржуваній частині скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Мелітопольгаз» матеріальної та моральної шкоди.

У липні 2016 року ОСОБА_3С подав заяву, в якій просив переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки виявлено документи, які підтверджують шахрайські дії ТОВ «Мелітопольгаз» при встановленні тарифу за спожитий газ, зокрема, не досліджено акт звірки за 2010 рік по витратах газу, що складає 1680 куб.м, повідомлення про витрати газу за 2010 рік на 2720 куб., що потягнуло за собою збільшення тарифу та нарахування заборгованості. Також, просив звернути увагу на те, що під час розгляду справи ТОВ «Мелітопольгаз» подавав уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінювалась підстава відключення газу та розмір збитків.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362,364 ЦПК України.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд правильно виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 нововиявлені обставини , є лише субєктивною переоцінкою їх змісту. Всі заявлені ним докази були відомі заявнику на час розгляду справи та входили до предмета доказування у справі на час розгляду, містяться в матеріалах справи та були предметом розгляду в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, апеляційному суді Запорізької області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, вказані заявником, не відповідають змісту та критеріям підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України, та ґрунтуються на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими заявник обґрунтовував свою заяву, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки, або базуються на викладі фабули справи.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями ст.ст. 361,365 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року, ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для скасування ухвали в порядку ст. 312 ЦПК України колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/6433/13

Провадження №22ц/778/126/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: