Ухвала суду № 65340093, 14.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2017

Справа № 320/1821/17-к

УХВАЛА

14 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Гречка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плотнікова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 15.07.1980 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 25-1 КК України, засуджений умовно, з обов'язковим залученням до праці; постановою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 04.03.1982 вирок переглянуто та призначено покарання у вигляді 1 року 5 місяців 1 дня позбавлення волі; звільнений 22.07.1983 по відбуттю строку покарання;

2) 16.08.1988 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з утриманням 15% заробітку; 21.02.1990 вирок переглянуто та на підставі ст. 30 КК України призначено покарання у вигляді 5 місяців 14 днів позбавлення волі; звільнений 04.08.1990 по відбуттю строку покарання;

3) 13.02.1996 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.05.1997 по відбуттю строку покарання;

4) 05.04.1999 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2001 звільнений 17.08.2001 на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001;

5) 13.11.2003 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.02.2005 по відбуттю строку покарання;

6) 31.03.2006 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

7) 26.11.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

8) 13.02.2013 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

9) 12.12.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2015, на підставі ст. 81 КК України звільнений 26.05.2015 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 5 місяців 27 днів;

10) 04.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 26.07.2016 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 листопада 2016 року, в період часу з 12 години по 12 годину 30 хвилин, знаходячись біля "Центрального ринку" на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Університетської в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодив дверний замок автомобіля "ВАЗ 2105" в кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_6, після чого, з салону вищевказаного транспортного засобу шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: автомобільний домкрат "Miol" в корпусі сріблястого кольору з ручкою жовтого кольору, вартістю 1100 гривень, а також окуляри для зору у металевій оправі, медичну картку та полімерний пакет з ліками, які не представляють для потерпілого ОСОБА_6 майнової цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.11.2016 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140006068, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 лютого 2017 року, о 14 годині 52 хвилин, знаходячись на автомобільній парковці біля магазину "АТБ", розташованого по вул. Гризодубової, 42 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля "ВАЗ 21063" в кузові зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: еклери вагою 1,1 кг., вартістю 72 гривні 93 копійки, халву вагою 700 грамів, вартістю 19 гривень 98 копійок, тістечка «Прем'єра» вагою 1,1 кг., вартістю 83 гривні 16 копійок, бублики вагою 0,8 кг., вартістю 21 гривня 48 копійок, слойки вагою 1,4 кг., вартістю 79 гривень 66 копійок, млинці з м'ясом вагою 1,5 кг., вартістю 52 гривні 50 копійок, млинці з творогом вагою 1,5 кг., вартістю 36 гривень 75 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону "Nokia" вартістю 50 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, пластмасовий контейнер для їжі та тканеві рукавиці чорного кольору, які не представляють для потерпілого ОСОБА_7 майнової цінності, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1416 гривень 46 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.02.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000564, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06 лютого 2017 року, о 14 годині 07 хвилин, знаходячись на автомобільній парковці біля магазину "АТБ", розташованого по вул. Гризодубової, 42 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не зачинив багажник свого автомобіля "ВАЗ 2109" в кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, з багажного відділення вищевказаного транспортного засобу шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: 2 пари чоловічих чобіт "TALAN" та "VALTEX", вартістю 400 гривень за 1 пару, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.02.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140000604, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

28 лютого 2017 року, кримінальні провадження № 12016080140006068, № 12017080140000564 та № 12017080140000604, було об'єднано в одне кримінальне провадження № 12016080140006068.

28 лютого 2017 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-допитом потерпілого ОСОБА_6;

-допитом свідка ОСОБА_9;

-оглядом автомобільного домкрату «Miol», добровільно виданого свідком ОСОБА_9;

-постановою про визнання автомобільного домкрату «Miol» речовим доказом;

-пред'явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9;

-допитом потерпілого ОСОБА_7;

-оглядом пари тканевих перчаток чорного кольору, добровільно виданих ОСОБА_1;

-постановою про визнання тканевих перчаток чорного кольору речовими доказами;

-допитом свідка ОСОБА_10;

-допитом свідка ОСОБА_11;

-допитом свідка ОСОБА_12;

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7;

-оглядом компакт-диску «СD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», добровільно виданого ОСОБА_13;

-постановою про визнання компакт-диску «СD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», добровільно виданого ОСОБА_13, речовим доказом;

-допитом потерпілого ОСОБА_8;

-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8;

-оглядом двох пар чоловічих зимових чобіт, добровільно виданих ОСОБА_1;

-постановою про визнання двох пар чоловічих зимових чобіт, добровільно виданих ОСОБА_1, речовими доказами;

-оглядом компакт-диску «СD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», добровільно виданого ОСОБА_14;

-постановою про визнання компакт-диску «СD-R» з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», добровільно виданого ОСОБА_15, речовим доказом;

-допитом підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України вчинених повторно, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, які ОСОБА_1 вчинив, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи особу підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчиняючи нові умисні корисливі злочини, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 стійких соціальних зв'язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, та за місцем реєстрації не проживає, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_1, який, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів у денну пору доби, а також враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини він може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати ніж м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених 185 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, слідчий суддя вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 Є.О. може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_1, який, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів у денну пору доби, а також враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини він може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, те, що він підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 17 години 45 хвилин 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 12 травня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В. Урупа