Ухвала суду № 65339894, 16.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/413/17

Провадження №: 2/332/333/17

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 34 ЦПК України про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим. В обгрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що є дружиною позивача по справі, житловий будинок переданий в іпотеку банку був придбаний в період шлюбу, отже є спільною сумісною власністю. Згоди на укладення договору іпотеки між позивачем та відповідачем не надавала. З цих підстав вважає, що її права порушені, тому просить суд, прийняти заяву про вступ у справу у якості третьої особи та визнати договір іпотеки припиненим.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Дослідивши предявлені позови позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.34 ЦПК України и треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний позов та позов третьої особи, що звертається до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору стосуються одного предмету спору, а саме визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, тобто вони є ідентичними, в результаті розгляду справи третя особа заінтересована, оскільки житловий будинок переданий в іпотеку банку, був придбаний в період шлюбу, та є спільною сумісною власністю, а отже у разі відмови у прийнятті до спільного розгляду справи порушить її права.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

Керуючись ст. ст.15,34, 123-126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим - задовольнити.

Обєднати заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим із первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко