Ухвала суду № 65339437, 01.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/411/16-а

Провадження № 2-аз/309/1/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року №143/1007 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.5 ст.96 КУпАП в розмірі 4250 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року відкрито провадження у даній справі. У звязку з численними неявками у судове засідання відповідача, справа неодноразово відкладалася. 12 грудня 2016 року головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення суми штрафу з пенсії ОСОБА_1.

У звязку з примусовим стягненням коштів з пенсії ОСОБА_1 з метою забезпечення позову представник позивача звернулася до суду з клопотанням та просить винести ухвалу, якою зупинити дію постанови та примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року №143/1007 /виконавче провадження ВП №48043071/.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України: суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України: клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову - є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено у п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»: судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З постанови про стягнення з пенсії боржника від 12.12.2016 року по ВП №48043071 вбачається, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка полягає у можливості стягненні особистих грошових коштів з пенсії до ухвалення рішення в адміністративній справі, встановлення законності та підставності оскаржуваної постанови. У випадку оскарження позивачем даної постанови, для відновлення свого попереднього становища, ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення вже стягнутих з пенсії грошових коштів.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі, - є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117-118,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити дію постанови про адміністративне правопорушення №143/1007 від 02.06.2015 року та зупинити примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення №143/1007 від 02.06.2015 року по виконавчому провадженню ВП №48043071 в Хустському районному відділі державної виконавчої служби до набрання законної сили постановою по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4