Справа № 308/2334/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії.
Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем як підставу звільнення від сплати судового збору вказано ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»
Разом з тим, на момент звернення із позовом до суду із Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, виключено положення пункту 7, яким передбачалося звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів. Окрім того, предметом позовних вимог є зобовязання вчинити певні дії.
Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), з наступними змінами та доповненнями судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року із змінами внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який позивачу необхідно сплатити за подання позову до суду.
Розміри прожиткового мінімуму працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Таким чином, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою , а в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640,00 грн.
Судовий збір за подачу позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду повинен бути перерахований за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 31216206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
На підтвердження оплати судового збору до Ужгородського міськрайонного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Крім того, у позовній заяві позивач зазначає третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадську організацію «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»
Однак не обгрунтовує підстави для залучення третіх осіб, не обґрунтовує, що у позивача за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до нього зможуть заявити вимоги заявлені ним треті особи. Це позбавляє суд можливості встановити чи рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.
Крім того до позовної заяви не додано договір оренди приміщення в квартирі АДРЕСА_1 на який позивач посилається в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал м. Ужгорода», треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ОСОБА_2, громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 65339414, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 10.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/2334/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: