Рішення № 65339319, 07.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4364/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

і представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 31.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МКНОА00001660 у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 33 750,00 доларів США, строком до 29.07.2011 року.

Однак, ОСОБА_1 в порушення умов договору своїх зобовязань перед позивачем належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в розмірі 23409,87 доларів США і просила стягнути 11428,42 доларів США, що еквівалентно 283881,95 грн. Дана заборгованість складається із заборгованості за кредитом 5629,43 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3639,52 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк заборгованість у розмірі 11428,00 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 283881,95 грн. та 4258,00 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач належним чином не був повідомлений та був позбавлений права подати заяву у суді першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 31.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МКНОА00001660, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 33 750,00 доларів США строком до 29.07.2011 року.

ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту, не сплачував відсотки за користування кредитом і станом на 06.07.2016 року заборгованість відповідача становить 11428,42 доларів США, що еквівалентно 283881,95 грн., яка складається: заборгованості за кредитом 5529,43 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3639,52 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості по вищезазначеному кредитному договору вбачається, що остання проплата відповідачем по кредиту мала місце 18.01.2012 року у розмірі 24,89 доларів США (а.с. 4-6).

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 27 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При постановлені заочного рішення, суд першої інстанції констатував, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення і на розписці значиться напис «Препяк» (а.с. 23), але з відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що дане повідомлення надійшло до суду 16.09.2016 року (а.с. 35) і відповідач не був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, яке відбулося 15.09.2016 року.

Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України і дана обставина перешкоджала йому заявити про сплив позовної давності у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобовязання настав 29 липня 2011 року, остання проплата по кредиту відповідачем мала місце 18.01.2016 року, а позивач звернувся в суд із позовом 21.07.2016 року тобто з пропуском строку позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України і ОСОБА_1 звернувся із заявою про застосування спливу позовної давності, і судова колегія вважає, що у позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості за кредитом у розмірі 5629,43 доларів США, 2159,47 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом слід відмовити у звязку з спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Разом з тим, судова колегія вважає, що у відповідності до ст. 1048 ч. 1 ЦК України позивач має право на одержання процентів від суми позики, яка передбачена договором і така становить 3639,52 доларів США, що еквівалентно 90405,68 грн., із розрахунку 1 долар США 2484,5936 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 1048 ЦК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками в розмірі 3639,52 доларів США, що становить 90405,68 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5