Ухвала суду № 65339260, 13.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13395/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяви про залучення правонаступника та про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 Міхаела Дмитровича до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 15.08.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним. У матеріалах справи наявний зустрічний позов ОСОБА_1 Міхаела Дмитровича, заявлений до відповідача: публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де третьою особою на стороні позивав із самостійними вимогами зазначена ОСОБА_1, який як встановлено з журналу судового засідання від 04.02.2015 року (а.с. 65) долучено до справи.

Також у матеріалах справи наявна заява представника відповідача про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 11 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №183500 (а.с. 72).

17 вересня 2015 року через канцелярію суду в межах даної судової справи зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним та уточнення позовних вимог (а.с. 105-107).

19 листопада 2015 року через канцелярію суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 з клопотанням про залучення до участі у цивільній справі №308/13395/14-ц в якості позивача, як правонаступника померлої ОСОБА_1 та залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3О та приватного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с. 133) На підтвердження правонаступництва в порядку ст. 37 ЦПК України долучено свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.07.2015 року.

Водночас, 17 березня 2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав письмові пояснення (а.с. 147), у яких повторно клопотав про залучення ОСОБА_2 до участі у цивільній справі №308/13395/14-ц в якості позивача, як правонаступника померлої ОСОБА_1, а також залишення без розгляду первісного позову в частині вимог до ОСОБА_6 внаслідок збігу статусу останнього як позивача, так і відповідача за первісним позовом, а також про залишення без розгляду зустрічного позову.

Представником ОСОБА_5 подано заяву від 10 березня 2017 року, в якій він просить розглянути питання про залучення правонаступника та про залишення без розгляду частини позовних вимог без його участі та участі заявника, після чого відкласти розгляд справи з огляду на неможливість забезпечення явки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про залучення правонаступника належить задовольнити.

Крім того, у контексті принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_6 та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 37, 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 308/13395/14-ц ОСОБА_2 - правонаступника позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_2 правонаступника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Міхаела Дмитровича до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик